Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-136122/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3747/2018

Дело № А40-136122/17
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО «СК ФЭТ-9»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-136122/17,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску ООО «СК ФЭТ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 675 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 553 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 05.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ФЭТ-9» (далее – ООО «СК ФЭТ-9», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ООО «ФНК Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 675 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК ФЭТ-9» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы счета-фактуры не содержат подписи и печати получившего их лица.

Поскольку задолженность по основному долгу признана судом недоказанной в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было отказано.

Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 05.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки инертных материалов № 52-ФИ/16 БК, согласно которому ООО «СК ФЭТ-9» приняло на себя обязательства поставить и передать ООО «ФНК Инжиниринг», а ООО «ФНК Инжиниринг» в свою очередь принять и оплатить инертные материалы (товар).

Во обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им было поставлено пять партий товара на общую сумму 5 675 340 руб., которые до настоящего момента ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 3.7 договора, к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются: товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12), счет-фактура, сертификат качества, паспорт качества, санитарно-эпидемилогическое заключение (при необходимости), иные документы в зависимости от согласованного сторонами способа доставки и других условий поставки соответствующей партии товара.

Факты поставки и передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №1 от 26.07.2016, №2 от 02.08.2016, №3 от 02.08.2016, №4 от 19.08.2016, №5 от 17.10.2016.

Судом установлено, что 26.07.2016, ООО «СК ФЭТ-9» поставило и передало, a ООО «ФНК Инжиниринг» получило и приняло партию товара на сумму 1 042 426 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 26.07.2016 и реестром оказанных услуг; 02.08.2016 – на сумму 1 189 474,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 02.08.2016 и реестром оказанных услуг; 02.08.2016 – на сумму 1 155 495 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3 от 02.08.2016 и реестром оказанных услуг; 19.08.2016 – на сумму 1 397 947,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 19.08.2016 и реестром оказанных услуг; 17.10.2016 – на сумму 889 998 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 5 от 17.10.2016 и реестром оказанных услуг.

Таким образом, с 26.07.2016 по 17.10.2016 ООО «ФНК Инжиниринг» получило товара, на сумму 5 675 340 руб.

Из материалов дела усматривается, что на представленных истцом универсальных передаточных актов (счетах-фактурах) имеются подписи и печати ООО ФНК Инжиниринг» и ООО «СК ФЭТ-9».

Кроме того, как пояснил истец, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании обозревал оригиналы упомянутых универсальных передаточных документов. Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеется претензия от 22.08.2016 № 5, а также гарантийное письмо от 06.10.2016 № 924, в котором ответчик признает наличие задолженности по договору № 52-ФИ/16 БК от 05.07.2016.

Согласно пункту 7 спецификации № 1 к договору № 52-ФИ/16 БК от 05.07.2016, оплата за поставленный и принятый товар должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты принятия товара.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности ООО ФНК Инжиниринг» перед ООО «СК ФЭТ-9» в размере 5 675 340 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний Отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает товар согласно порядку и форме расчетов, определенных договором.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому на 14.07.2017 (дата составления иска) размер процентов за пользование чужими средствами составил 483 553 руб.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 29.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-136122/17 отменить.

Исковые требования ООО «СК ФЭТ-9» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК ФЭТ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по поставке материалов в размере 5 675 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 553 руб., всего 6 158 893 руб.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «СК ФЭТ-9» 53 794 руб.в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      Т.Б. Краснова

Судьи:                                                                                                                           В.А. Свиридов

                                                                                                                  И.А. Чеботарева