Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А23-1691/2018

1018/2018-28407(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1691/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БелТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу № А23-1691/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (Калужская область, Дзержинский р-н, п. Товарково, ОГРН <***>. ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БелТрансСтрой» (Московская область, г. Видное, ОГРН <***>. ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 009 277 рублей 90 копеек, пени в размере 16 984 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ МК-3 УФСИН России по Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ПСК БелТрансСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 935 277 руб. 90 коп. и пени в размере 16 984 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением судом области положений ст. 333 ГК РФ. Также указывает на наличие задолженности в меньшем размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 09.01.2017 № 1, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по принятию выполненных работ и их оплате.

По смыслу положений ст. 753 ГК РФ обязанность по оплате возникает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 009 277,90 руб. и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 18-45).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 74 000 руб. (л. д. 71), доказательств полной или частичной оплаты оставшегося долга в сумме 1 935 277,90 руб. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд области правомерно взыскал основную задолженность.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виду взыскания неустойки.

Истцом в соответствии с положениями п. 5.2 договора начислена ко взысканию неустойка за период с 26.11.2017 по 14.03.2018 в сумме 16 984,12 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 401 ГК РФ, не установлено.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной

договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333

ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу № А23-1691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина