Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А43-14316/2023

Дело № А43-14316/2023
10 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А43-14316/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 000 руб.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация-НН» - ФИО1 по доверенности № 01/12-24 от 09.12.2024 сроком действия до 09.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (далее – ООО «СК АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация-НН» (далее – ООО «ПСО-НН», ответчик) 1 800 000 руб. задолженности, составляющей размер аванса по договору субподряда № П-01/12-22 от 01.12.2022.

Решением от 11.10.2023 по делу № А43-14316/2023 суд взыскал с ООО "ПСО-НН" в пользу ООО "СК АСТ" 1 800 000 руб. задолженности, а также 31 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ПСО-НН" поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ПСО-НН" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПСО-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: судом оценены представленные ООО «ПСО-НН» документы как новые доказательства, однако мотивированного объяснения этому не представлено.

Заявитель считает, что данные документы не могут являться новыми доказательствами, поскольку они свидетельствуют о факте выполнения работ по заключенному договору, о котором умолчал при разбирательстве истец.

Обращает внимание, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом, вследствие чего, он узнал о проведении процесса слишком поздно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

  Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что 03.02.2023 между ООО «СК АСТ» и ООО «ПСО-НН» составлен акт о частичном выполнении работ последним по объекту «Здание производственного назначения с административно-бытовыми помещениями» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, городское поселение <...> земельный участок 36.

Кроме того, 17.02.2023 ООО «ПСО-НН» в адрес ООО «СК АСТ» сопроводительным письмом исх.№ 17/02 направлены документы, подтверждающие частичное выполнение работ, в числе которых акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2023 на сумму 728 495 руб. 54 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.02.2023 на сумму 728 495 руб. 54 коп.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о частичном выполнении им работ, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик к работам не приступал, является необоснованным, а решение суда от 11.10.2023 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении спора не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в такой ситуации предусмотрены иные механизмы обжалования.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

    В.А. Танцева