Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-49206/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17756/2024

Дело № А41-49206/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-49206/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 24.01.2023 №0006-155/2023 в размере 544 000 руб., неустойки с 25.05.2024 по дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств по выполнению работ по восстановлению работоспособности оборудования и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 880 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено Федеральным законом. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 ст. 5 Закона о третейских судах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ООО «РТ-Инжиниринг» (Поставщик) заключен Договор поставки от 24.01.2023 №0006- 155/2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар, в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно пункта 9.2 Договора поставки от 24.01.2023 №0006-155/2023 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела арбитражным судом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на наличие в спорном договоре арбитражной оговорки, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению государственным судом.

Апелляционный суд считает такой вывод верным.

Рассматриваемое третейское соглашение (оговорка) не было признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет (https://arbitr.soyuzmash.ru/about/information.php) некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение (Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз машиностроителей России») было создано в 1998 году, действует на протяжении более 20 лет, членами организации являются более тысячи крупнейших предприятий и организаций в сфере оборонной промышленности, станкостроения, авиационной промышленности, электроники, металлургии, автомобилестроения, судостроения, приборостроения, программного обеспечения и информационных технологий и т.д., а также ряд технических вузов.

В октябре 2016 года Бюро Правления ОООР «СоюзМаш России» приняло решение о создании в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже в РФ» постоянно действующего арбитражного учреждения, были назначены председатель и ответственный секретарь, а также утверждены Правила арбитражного учреждения (в том числе регламент Арбитражного учреждения, положение о сборах и расходах и положение об Арбитражном учреждении).

18.05.2021 Минюстом России было выпущено Распоряжение от 18.05.2021 № 511-р о предоставлении ОООР «СоюзМаш России» права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, Распоряжением от 05.12.2023 № 1614-р Правила постоянно действующего арбитражного учреждения депонированы Минюстом России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, в связи с чем, заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции также верно учтено, что договор поставки от 24.01.2023 №0006-155/2023 был заключен ответчиком на условиях, которые содержались в проекте, приложенном к Извещению № 221411200042, подписан по итогам торгов, проведенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и без указания на применения к нему положений законодательства об оборонном заказе.

Вопреки доводам истца, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-13788/24 отмечено, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о третейских судах в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Единое Положение о закупках Госкорпорации «Ростех» не содержат запрета или каких-либо ограничений на передачу и рассмотрение споров в третейских судах

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности.

С учетом того, что закупочная деятельность истца, в т.ч. проведение данной закупки, основано на информационной открытости, обеспечении гласности и прозрачности, все условия проведения закупки, а также участия в ней и условия заключения договора были изложены в документации о закупке, доступной для ознакомления всем без исключения участникам закупки, истец не вправе в одностороннем порядке изменять те или иные положения договора, в т.ч. условия о подсудности рассмотрения споров по договору.

Проект договора содержал в себе условие (п. 9.2 договора) о порядке разрешения споров (арбитражное соглашение (оговорку)), согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Истец при осуществлении процедуры закупки, при подписании договора и в последующем до момента его прекращения не ставил вопрос о недействительности арбитражного соглашения (оговорки), что давало основание полагаться на действительность третейского соглашения.

Согласно договору, представленному в материалы дела, он подписан электронными подписями сторон, при этом указанные ЭП позволяют достоверно и однозначно установить их владельцев, организации, которые они представляют, время и даты подписания, а также номер извещения о закупке, позволяющий идентифицировать договор.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме (путем обмена электронным документом, переданным по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что он исходит от другой стороны было достигнуто арбитражное соглашение.

Истцом не указаны публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на которые посягает арбитражное соглашение (оговорка).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным соглашением (оговоркой) требований закона или иного правового акта, при этом не указал какие именно нормы нарушает указанное соглашение (оговорка) – в чем конкретно заключается нарушение публичных интересов – фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, не представил доказательства наступления последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивающих интересы больших социальных групп либо нарушающих конституционные права и свободы физических или юридических лиц (ст. 239 АПК РФ).

То, что оплата товара должна была осуществляться посредством субсидий, не имеет правового значения, т.к. каким образом покупатель производит оплату товара – из собственных или бюджетных средств не влияет на действительность третейской оговорки.

Кроме того, истец подал исковое заявление на взыскание неустойки в свою пользу и в своих интересах, а не в пользу Минпромторга или Российской Федерации, в связи с чем доводы о нарушении публичного порядка в случае рассмотрения спора в третейском суде не состоятельны и необоснованные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-49206/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова