Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А82-10914/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10914/2021
г. Киров
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-10914/2021, принятое


по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

к ФИО2

о признании несостоятельной (банкротом),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 заявление ФНС признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФНС включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 852896,07руб., в том числе: 646659,84 руб. основного долга, 206236,23 руб. пени; финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ей не было известно о введении процедуры реструктуризации долга. Она знала лишь о подаче заявления МИФНС №5 о признании ее банкротом. Указанное связано с тем, что извещения приходили по месту регистрации, где она не проживает по причине осуществления постоянного ухода за престарелой бабушкой. Должник также поясняет, что автомобиль передан службой судебных приставов на торги в 2018 году, и в связи с тем, что вторичные торги не состоялись, был передан судебным приставом-исполнителем залогодержателю СПОК «Капитал», следовательно, транспортный налог начислен неправомерно. Считает, что имеется спор о праве: правомерной можно считать только задолженность по транспортному налогу до момента передачи автомобиля залогодержателю, а именно по февраль 2019 года включительно. При таких обстоятельствах заявление налогового органа о признании банкротом вообще не могло быть признано обоснованным согласно требованиям ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве указал на то, что должник, не проживая по адресу регистрации и зная о том, что в отношении нее подано заявление о признании банкротом, ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу в суд не направляла, получение поступающей на ее адрес корреспонденции не обеспечила, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Само по себе введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не препятствует примирению должника с кредиторами, в том числе посредством заключения мирового соглашения. ФНС пояснила, что исчисление транспортного налога в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием, прекращается только на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства. Такое заявление в налоговый орган ФИО2 не направлялось. Указал, что ФИО2 даже без учета сумм, исчисленных по транспортному налогу за 2019 год, имела непогашенную задолженность свыше 500000 руб. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (первый абзац пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов ФИО2 ни арбитражному суду, ни собранию кредиторов не был представлен, собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 05.12.2022 включены требования кредиторов на общую сумму 3449677,78 руб.

Доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания в материалы дела не представлено.

Сведения о доходе должника, позволяющем в короткий промежуток времени погасить кредиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Довод заявителя о том, что она не знала о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, не может быть признан обоснованным.

Как указала сама ФИО2, она была извещена о подаче уполномоченным органом заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определение арбитражного суда о принятии заявления уполномоченного органа к производству суда и назначении судебного заседания от 03.09.2021 направлялось судом по месту регистрации должника – <...>. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Все иные судебные акты также направлялись судом по указанному адресу. Почтовые отправления были возвращены суду в связи с истечением срока хранения, за исключением почтового отправления с определением арбитражного суда от 01.03.2022 об отложении судебного заседания. Данное определение согласно сведениям с официального сайта Почты России получено должником 10.03.2022.

Почтовые отправления, направленные арбитражным судом по адресу: <...>, также возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод ФИО2 о том, что она фактически не проживает по адресу регистрации, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Доказательства направления отделению связи заявления о переадресации поступающей в ее адрес корреспонденции должник не представил; ни суд, ни финансового управляющего о фактическом месте проживания не известил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на необоснованность требований уполномоченного органа в части начисления транспортного налога признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 852896,07 руб., в том числе: 646659,84 руб. основного долга, 206236,23 руб. пени, что подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022.

Данное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-10914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина