Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-134601/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52249/2018

Дело № А40-134601/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО «СервисЛайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года (резолютивная часть),

по делу № А40-134601/18 (61-900), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАГО Контакт Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 127576, <...>, пом.201-207; дата регистрации: 07.02.2007г.)

к Закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 111024, <...>, чтр.11; дата регистрации: 20.07.2011г.)

о взыскании суммы обеспечительного платежа

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГО Контакт Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 785.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений №0241-СЛН/17А от 01.05.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 27 августа 2018 года подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАГО Контакт Рус» (субарендатор) и ЗАО "СервисЛайн" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений №0241-СЛН/17А от 01.05.2017г., по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование в субаренду на возмездной основе нежилое помещение, общей площадью 984,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен до 31 марта 2018г., согласно п.8.1. договора.

Ответчик передал помещения в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2017г. (л.д. 22).

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор перечислил арендатору обеспечительный взнос в размере 785.000 руб. на основании п.4.6. договора.

ООО «ВАГО Контакт Рус» 28.09.2017г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке - с 30.11.2017г..

В результате чего 30.11.2017г. истец возвратил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи помещения из субаренды (л.д. 23-24).

Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, однако, ответчик сумму депозита истцу не возвратил.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письма от 30.01.2018г., от 10.04.2018г. в которых истец просил ответчика произвести возврат обеспечительного взноса (л.д. 25-33). Так как, ответчик сумму обеспечительного взноса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и требование истца удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В п.8.1. договора стороны согласовали срок действия договора с даты, его подписания до 31.03.2018г.

При этом, в п.8.3. договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец, воспользовавшись своим правом на основании п.8.3. договора направил в адрес ответчика уведомление от 28.09.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его досрочного расторжения.

Таким образом, договор аренды, в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом, по воле и по инициативе истца.

Между тем, в п. 4.6 договора, стороны согласовали, право арендатора удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в т.ч. в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, что имело место быть в настоящем случае.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (пунктами 4.6., 8.3.), которыми предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендатора на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно обеспечительный платеж был правомерно удержан арендатором.

Ссылки истца в отзыве на жалобу, что согласно п.8.3. договора, стороны согласовали право субарендатора на односторонний отказ от исполнения договора, апелляционным судом принимается, однако, п.8.3. предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть удержан и в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора. В связи с чем, указанный довод истца отклоняется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018г. (резолютивная часть) по делу № А40-134601/18 (61-900) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАГО Контакт Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.