Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-98559/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13122/2021

Дело № А40-98559/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК «Салем» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года по делу № А40-98559/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО ЮС «ВЫМПЕЛ» к должнику ФИО2 в размере 985 000 руб. основного долга,

в рамках дела о банкротстве должника гражданина ФИО2 при участии в судебном заседании:

от АО «СК «Салем» - ФИО3 по дов. от 02.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. ФИО2 (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: <...>; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

16.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО ЮС «ВЫМПЕЛ» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 985 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.02.2021 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО ЮС «ВЫМПЕЛ» в размере 985 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением суда, АО «СК «Салем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. между компаниями ООО «Юридическая Служба «Вымпел» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) был заключен договор № ЮС 24-02/08/2019 на оказание юридических услуг.

Юридические услуги были оказаны. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан.

Оплата ФИО2 юридических услуг компании ООО «Вымпел» не была произведена в полном объеме.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Вымпел» составляет 985 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Факт оказания услуг по договору № ЮС 24-02/08/2019 от 22.08.2019 и наличие задолженности должника по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра, исходил из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами, а также указал на предъявление требования в пределах срока, установленного положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие доказательств погашения задолженности должника перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 года по делу № А40-98559/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Салем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов