Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А03-9805/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заедание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4762/2018(15)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9805/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Лесное Бурлинского района Алтайского края, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу № А03-9805/2017; о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лесное» судебной неустойки, исходя из 50 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу № А03-9805/2017.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Лесное»: ФИО5 по доверенности о 02.11.2020 (по 01.04.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее- ООО «Лесное», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу №А03-9805/2017; о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лесное» судебной неустойки, исходя из 50 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу № А03-9805/2017.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» взыскана судебная неустойка, исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения трехдневного срока, исчисляемого с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме, до момента фактического полного исполнения настоящего определения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 25.12.2020 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ее податель ссылается на сообщение 27.11.2020 конкурсному управляющему соответствующей информации о причинах отсутствия документов и имущества должника и передачу имеющихся в наличии документов; конкурсному управляющему достоверно известно о не осуществлении должником с 2012 года финансово-хозяйственной деятельности, с указанной даты также отсутствовали какие-либо перечисления денежных средств по расчетному счету должника, в конце 2013 года в связи с отсутствием средств у должника, и в целях обеспечения сохранности его имущества, его ликвидности, должник передал его на ответственное хранение; из заключения о финансовом состоянии должника, составленного 01.11.2019, временным управляющим ФИО4 следует, что «по результатам анализа активов должника на 01.01.2019 балансовая стоимость активов, использу-

емых в производственном процессе составляет 35822 тыс. руб.; что согласно бухгалтерского учета кредиторская задолженность имелась на предприятии по состоянию на 01.01.2019 года в сумме 7000, 00 руб., то есть на указанную дату у предприятия имелись признаки несостоятельности, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением знал об отсутствии соответствующей информации, документов и имущества у должника; норма пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), может быть использовано конкурсным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил; удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установил фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этим имуществом, оснований этой передачи; ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемом судебном акте не указано наименование имущества, подлежащего передаче; для возложения обязанности по предоставлению документации должника суду необходимо установить фактическое наличие у лица истребуемых документов либо возможность их восстановления; ФИО3 не получал решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу № А03-9805/2017, исполнить его, а также дать мотивированное пояснение о возможности или невозможности его исполнения, не представлялось возможным.

Конкурсный управляющий в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Лесное» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 31 марта 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Этим же решением суд обязал директора ООО «Лесное» ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неисполнением бывшим директором присужденной обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции установил, что бывший директор не исполнил присужденную обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и при определении размера ответственности по заявленному ходатайству учел ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответстствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата

судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что ФИО3 не подтвердил достоверными доказательствами передачу документов, поэтому взыскание судебной неустойки на будущее не может нарушать его прав, но побуждает исполнить вступивший в законную силу судебный акт в целях обеспечения защиты прав и интересов, как должника, так и его кредиторов.

Также суд принял во внимание, что вследствие не передачи заинтересованным лицом первичной документации конкурсный управляющий вынужден обращаться к третьим лицам с запросами о предоставлении документов, а также в суд с заявлениями об истребовании доказательств, что приводит к увеличению судебных расходов конкурсного управляющего, к затягиванию процедуры банкротства.

ФИО3, будучи бывшим руководителем должника, и обладая той или иной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных должником сделках и иными значимыми сведениями, должен был дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, с указанием на возможное местонахождение тех или иных документов, объяснением наличия объективных препятствий для представления тех или иных документов самим заинтересованным лицом.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО3 присужденной обязанности по передаче имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего директора ООО «Лесное» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки , начиная с даты истечения трехдневного срока, исчисляемого с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме, до момента

фактического полного исполнения настоящего определения.

Доводы ФИО3 о сообщении 27.11.2020 конкурсному управляющему о причинах отсутствия соответствующей информации (с 2012 года должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, с указанной даты также отсутствовали какие-либо перечисления денежных средств по расчетному счету должника), и передачи имеющихся в наличии у него документов, подлежат отклонению, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении документации в отношении должника, а также о передаче имущества, товарно-материальных ценностей.

Согласно ответу от 30.11.2020 у ФИО3 отсутствует документация в отношении должника, поскольку должник с 2012 года не ведет хозяйственной деятельности, а документы переданы в компетентные органы, в том числе налоговые, у ФИО3 отсутствует доступ к имуществу должника, в связи с чем, также не может его передать.

Вместе с тем, согласно бухгалтерским балансам, предоставленным в налоговый орган должником за 2018-2019г.г., ООО «Лесное» вело хозяйственную деятельность.

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступило требование налогового органа № 10588 от 29.05.2020 о предоставлении в отношении ООО «Лесное» счета-фактур между ООО «Лесное» (ИНН <***>) и ООО «Лесное» (ИНН <***> в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, актов приема-передачи с приложениями, письма о зачете, оборотно-сальдовые ведомостей счетов и субсчетов, карточки субконто счета 60,62 и др. документы.

Вопреки возражениям ФИО3, суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этим имуществом, поскольку информация о хозяйственной деятельности должника имеется именно у бывшего руководителя должника, а управляющий имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, при этом в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до введения следующей процедуры банкротства, ФИО3 не обосновал, что истребованные документы фактически переданы и в надлежащей полноте.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, пере-

дать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей.

ФИО3 в целях исполнения своей обязанностей должен был инициировать в установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок процедуру передачи всех имеющихся у него документов (с составлением пообъектного акта (описи)), либо, указать причины их отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в сборе документов.

Не доказав факт своевременной передачи истребуемой документации управляющему, обязанный к этому бывший руководитель не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.

Сведений о том, что ФИО3 обращался к конкурсному управляющему в целях передачи документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО3 не раскрыл и не подтвердил.

При этом, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки (заявлена конкурсным управляющим в размере 50 000 рублей) ФИО3 не приведено.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Ссылки ФИО3 на неполучение решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу №А03-9805/2017, в связи с чем, не мог представить мотивированные пояснения о возможности или невозможности его исполнения, признаются несостоятельными, ФИО3 принимает активное участие в рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника ООО «Лесное», как в про-

цедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсное производство, при этом решение суда размещено в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел».

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке его возражений, не установлении судом фактического наличия у него истребуемых документов либо возможность их восстановления, основано на неправильном толковании норм права и по существу не указывает на неправильное применение судом норм права, разъяснений высшей судебной инстанции об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества должника в рамках дел о банкротстве и положений о таком особом виде ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе и безусловных, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1