Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А82-3245/2020

561/2020-92487(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3245/2020
г. Киров
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № А82-3245/2020

по иску благотворительного фонда «Детский книжный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

благотворительный фонд «Детский книжный фонд» (далее - истец, Фонд) обратился к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Росреестр) с иском о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) права собственности Фонда на нежилое помещение площадью 10,7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 в

удовлетворении требований Фонда отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы Фонда сводятся к указанию на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) права собственности на спорные помещения.

Более подробно позиция Фонда со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

В возражениях на жалобу ответчик отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Комитет направил отзыв на жалобу, в котором указывает, что считает жалобу необоснованной, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды № 12018-з, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...> ( № 2 и часть помещения № 4) общей площадью 10,7 кв.м.) для использования под офис для осуществления уставной деятельности.

Фонд обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на отсутствие у Комитета и муниципального образования город Ярославль права собственности на арендованные им помещения, по причине

отсутствия сведений о правообладателе помещений в ЕГРН, а также предполагая, что пользование помещениями в течение трех лет, влечет возникновение у истца права собственности на нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Фонда оснований к приобретению права собственности на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд первой инстанции верно определил требование Фонда, как требование о признании права, поскольку истец просит обязать Росреестр внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорные помещения в пользу Фонда, тем самым признать за ним право собственности на них.

С учетом разъяснений данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исследования оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.11.2019 № 10632 (л.д. 34) спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Ярославля, при этом сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах на указанные помещения отсутствуют, о чем свидетельствует выписка от 07.04.2020 (л.д. 21).

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" не обладал, доказательств иного в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, основания для приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ также отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом наличия арендных отношений между Фондом и Комитетом, основанных на представленном в материалы дела договоре аренды № 12018-з от 07.04.2017 и отсутствием в материалах дела доказательств возникновения у Фонда права собственности на спорное имущество, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В просительной части апелляционной жалобы Фонд также просит удовлетворить ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия по спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> этаж, общей площадью 10,7 кв.м. В то же время самого ходатайства, оформленного в соответствии с положениями статьи 92 АПК РФ истцом в апелляционный суд не подано. Ввиду изложенного, ходатайство истца рассмотрению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № А82-3245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд» – без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного фонда «Детский книжный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев