Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А03-8286/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8286/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Подцепиловой М.Ю.,



Сухотиной В.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (№07АП-10123/2021) на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8286/2021 (судья Пашковой Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН1142225015943) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН1152225017340) о взыскании 2 281 100 руб. убытков.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» - Товмасян Вардан Оганесович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мочалов Е.О., доверенность от 13.04.2020,

от ответчика: Кирей П.В., доверенность № 17 от 26.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (далее – ООО «Строй перфект») обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 2 281 100 руб. убытков.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй перфект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй перфект» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А03-4161/2018 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона № 0317300301916000777 от 09 августа 2016 года между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (переименованным в ООО «Строй Перфект», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15-16 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по цене, указанной в статье 3 настоящего Контракта, выполнит за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) и проектной документацией, включая все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 76 154 153 руб. 92 коп.

Статьей 4 Контракта установлены обязанности Подрядчика, в частности, для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 настоящего Контракта, выполняет своими или привлеченными силами все работы, предусмотренные в графике производства работ, в сроки, предусмотренные данным графиком, и сдает результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1), выполняет работы в полном соответствии с настоящим Контрактом, проектной документацией, графиком производства работ и требованиями технических регламентов (пункт 4.5).

Согласно пункту 6.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что срок завершения всех работ - 01.09.2018. Работы должны быть начаты, завершены и выполнены в соответствии с графиком производства работ – Приложение № 2 к Контракту.

31.03.2017 между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (Подрядчик) и Комитетом (Новый заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» .

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Заказчик передает, а Новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 2 Соглашения Подрядчик не возражает против перемены лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016.

Пунктом 6 Соглашения установлено, с момента подписания настоящего соглашения все взаимоотношения между Новым заказчиком и Подрядчиком по муниципальному контракту № 15-16 осуществляются на тех же условиях и по тем же основаниям, указанным в муниципальном контракте, приложениях и дополнениях к нему.

В соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта № 15-16 от 05.10.2016 он может быть расторгнут (прекращен) в случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

15.3.1. При существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком:

15.3.1.1. В случае просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

15.3.1.2. В случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

Распоряжением № 9 от 28.12.2017 Комитет отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 715, 717 ГК РФ, пункт 10.7 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 6.2 Контракта, и в связи с тем, что корректировка проектной документации на тепломеханические решения на сумму 44 709 руб. 29 коп. не прошла государственную экспертизу, а также в связи с тем, что увеличение 6 стоимости тепломеханической части проектного решения привело к увеличению стоимости муниципального контракта на 21,7 %.

Полагая, что Заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта ООО «Строй Перфект» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело №А03-4161/2018).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу № А03- 4161/2018 иск ООО «Строй перфект» удовлетворен.

Постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4161/2018 изменено в части, ООО «Строй перфект» отказано в признании незаконным содержащегося в распоряжении Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 28 декабря 2017г. № 9 одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05 октября 2016 года № 15-16 применительно к основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 13.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 22 261 051 руб. 44 коп., эквивалентную от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 13.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с условиями контракта ООО «Строй Перфект» предоставило банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк» №264779 на сумму 22 961 051 руб. 44 коп.

На основании платежного поручения №334 от 21.09.2016 ООО «Строй Перфект» оплатило за предоставление банковской гарантии денежные средства в сумме 1 981 100 руб.

В целях получения банковской гарантии ООО «Строй Перфект» заключило с ИП Моргуновым А.И. договор об оказании услуг №111-И21092017 от 21.09.2016 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, направленные на получение для него положительного решения банка о предоставлении банковской со следующими существенными условиями: консультационные услуги на помощь в получении положительного решения на обеспечение исполнения контракта по закупке №01317300301916000777. Стоимость услуг составила 300 000 руб.

Во исполнение условий договора ИП Моргунов А.И. оказал услуги, предусмотренные договором №111-И21092017 от 21.09.2016 на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом №111-И21092017 от 21.09.2016, а также полученной истцом банковской гарантией.

Платежным поручением №335 от 23.09.2016 ООО «Строй Перфект» оплатило ИП Моргунову А.И. денежные средства в сумме 300 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма затраченная истцом для получения банковской гарантии составила 2 281 100 руб.

Полагая, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта в порядке статьи 717 ГК РФ подрядчику причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя правомерность вывода суда первой инстанции в части обоснованности данного заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено материалами дела, решение об одностороннем отказе получено ООО «Строй перфект» 28.12.2017. С указанной даты решение об одностороннем отказе считается вступившим в законную силу.

Следовательно, с 28.12.2017 ООО «Строй перфект» узнало или должно было узнать о причинении ему убытков в результате одностороннего отказа подрядчика от контракта.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Строй перфект» в судебном порядке не имеет правового значения, поскольку не влияет на законную силу принятого заказчиком решения об отказе от исполнения договора и на течение срока исковой давности.

У истца не имелось препятствий для подачи в суд искового заявления о взыскании с ответчика убытков. Вместе с тем, исковое заявление о взыскании убытков подано ООО «Строй перфект» в суд в электронном виде 10.06.2021 в 17 час. 14 мин., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина