Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А51-13550/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13550/2021
г. Владивосток
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-3227/2022

на решение от 24.02.2022

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-13550/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254300007370, дата прекращения деятельности: 24.02.2022) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.10.2021 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187(6667).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в нарушении нормы пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) единственный кредитор должника ФИО2 не направлял в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, апеллянт сослался на его не уведомление финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов в срок, регламентированный статьей 13 Закона о банкротстве. Полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил заявленное ходатайство.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сообщения из ЕФРСБ №7934732 от 26.12.2021, №8050539 от 19.01.2022.

Рассмотрев ходатайство, коллегия установила, что основания для приобщения к материалам дела сообщений из ЕФРСБ №7934732 от 26.12.2021, №8050539 от 19.01.2022 отсутствуют, поскольку данные документы находятся в общем доступе.

Документы не возвращаются финансовому управляющему по причине их подачи в электронном виде.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала как необоснованного.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 15.05.2020 заключен договор займа на сумму 2 600 000 рублей сроком до 01.10.2020, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 2 600 000 рублей, что подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021 по делу № 2-603/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 600 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 15.05.2020 по 18.03.2021 в размере 328 027 рублей 40 копеек, с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по пункту 1.1. договора займа в размере 15% годовых от суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 18.03.2021 в размере 50 785 рублей, с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; госпошлина в размере 22 161 рубль. В соответствии с судебным актом 20.05.2021 выдан исполнительный лист ФС № 026710538.

Поскольку в рамках исполнительного производства от 01.06.2021 № 39182/21/25037-ИП задолженность не была взыскана, изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения ФИО2 в суд, не погашена в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность последнего перед кредитором составляет более 500 000 рублей, ее наличие и размер подтверждены судебным актом районного суда, а потому по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Коллегией из материалов дела установлено, что финансовым управляющим ФИО3 по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела через систему «Мой арбитр» представлены: отчет о результатах проведения процедуры банкротства от 10.01.2022, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов должника от 17.01.2022, анализ финансового состояния гражданина. Также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее – ЕФРСБ) 19.01.2022 в сообщении № 8050519 размещена информация о том, что по результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим сделаны выводы: 1) о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства, поскольку должником не переданы документы для анализа сделок должника; 2) поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по инициативе кредитора, основания для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В анализе финансового состояния в отношении ФИО1 сделан вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника; недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме; о невозможности восстановления платежеспособности должника; достаточности выявленного имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства должника, а также частичного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с отчетом о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризации долгов от 10.01.2022 и реестром требований кредиторов, по состоянию на 10.01.2022 в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ФИО2, общий размер которых составил 3 000 973 рубля 40 копеек.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2022 при участии кредитора ФИО2 количество голосов которого составило 100,0 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из информации, содержащейся в протоколе собрания кредиторов от 17.01.2022, следует, что кредиторами решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не принимались.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов от 17.01.2022 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, при том, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции пришел к законному и отвечающему интересам кредиторов должника выводу о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом.

Довод апеллянта о том, что в нарушении пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве единственный кредитор должника ФИО2 не направлял в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания указанной нормы направление плана реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего является правом, а не обязанностью кредитора. Более того, должник, при условии выполнения требований пункта 1 статьи 213.13 и пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, обладал правом на предоставление соответствующего плана реструктуризации долгов финансовому управляющему и кредиторам.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пояснений финансового управляющего коллегией установлено, что собрание кредиторов ФИО1 было назначено на 17.01.2022, о чем 26.12.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №7934732. Сообщение о результатах собрания опубликовано в ЕФРСБ 19.01.2022. Должником решения принятые на собрании кредиторов 17.01.2022 не обжалованы. Более того, из информации отраженной в протоколах судебных заседаний от 07.10.2021 (том 1 л.д.48) и 25.01.2022, доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается участие представителя должника в судебных заседаниях, приведенные обстоятельства позволили коллегии судей сделать вывод о том, что должник (ФИО1) обладал информации об инициировании в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку апеллянту было известно о начавшемся процессе по делу о его несостоятельности (банкротстве), им выдана доверенность представителю на участие в арбитражном процессе по делу, то ФИО1 должен был самостоятельно отслеживать движение дела, принимать участие в собрании кредиторов и направить план реструктуризации долгов гражданина, в случае его соответствия требованиям пункта 1 статьи 213.13 и пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 24.02.2022 судом первой инстанции вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по делу №А51-13550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева