Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А55-15809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ





20 августа 2018 года Дело №А55-15809/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2018 года дело по заявлению Прокуратуры Красноглинского района <...>, г. Самара, п. Мехзавод, Самарская область, квартал 15, д. 4,


к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Борз», Россия, 446390, с. Новый Буян, Самарская область, Красноярский р-н, ул. Новый Поселок, д. 5,


«о привлечении к административной ответственности» от 06 июня 2018 года входящий номер 15809


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен.


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.



Установил:

Прокуратура Красноглинского района г. Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06 июня 2018 года входящий номер 15809, в котором просит суд:

-«привлечь ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

При этом данный представитель заявителя не смог представить суду доказательства надлежащего извещения именно законного представителя ООО ЧОО «Борз» о месте и времени вынесения Постановления от 25 мая 2018 года «О возбуждении дела об административном правонарушении».

В материалы дела ООО ЧОО «Борз» представило письменные Ходатайства, соответственно: от 16 июля 2018 года входящий номер 119278 и от 10 августа 2018 года входящий номер 136310, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных Прокуратурой Красноглинского района г. Самара требований, поскольку считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, а также со стороны заявителя были допущены существенные нарушения процедуры привлечения данного юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении (извещении) законного представителя ООО ЧОО «Борз» о месте и времени вынесения Постановления «О возбуждении дела об административном правонарушении».

При рассмотрении настоящего дела суд признает контрдовод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока давности привлечения ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает со дня его обнаружения заявителем, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю - срок давности истекает – 25 августа 2018 года, поскольку Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении» было вынесено – 25 мая 2018 года.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51, частью 1 статьи 65, статьями 66, 117, частью 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, заявителем в исполнение задания Прокуратуры Самарской области от 27 марта 2018 года № ИсРАЙнд-07/03-12970-18/07-45-2018 была проведена 05 марта 2018 года проверка в отношении ООО ЧОО «Борз» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего вопросы безопасности на объектах с массовым пребыванием граждан.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Борз», ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет охранную деятельность на основании Лицензии (ЧО № 039688) № 830, выданной в установленном Законом порядке 26 сентября 2016 года на осуществление частной охранной деятельности, со сроком действия до 14 июля 2019 года.

В ходе осуществленной указанной проверки заявителем было установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица - ООО ЧОО «Борз» осуществляется с нарушениями требований статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Губернатора Самарской области от 01 апреля 2004 года № 85.

Судом установлено, что между ООО ЧОО «Борз» и ООО «Куб» был заключен Договор 01 октября 2017 года № 01/10-КУ «Оказания охранных услуг», в целях защиты законных прав и интересов ООО «Куб» по охране объекта и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима в ТЦ «Куб», расположенного по адресу: г. Самара, <...>.

Согласно Соглашению от 17 апреля 2018 года в соответствии с часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 апреля 2018 года Договор 01 октября 2017 года № 01/10-КУ «Оказания охранных услуг» между его сторонами был расторгнут.

Материалами по делу подтверждается, что в ходе указанной проверки уполномоченным должностным лицом заявителя было установлено, что лицензия на охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности ООО ЧОО «БОРЗ» не выдавалась, а, соответственно, оказание охранных услуг в торговом центре осуществлялось последним без лицензии.

По данному факту в отношении ООО ЧОО «Борз» уполномоченным должным лицом - прокурором Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры было вынесено Постановление от 25 мая 2018 года «О возбуждении дела об административном правонарушении» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2003 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В целях совершенствования государственного управления в области противодействия терроризму постановлением Губернатора Самарской области от 01 апреля 2004 года № 85 утверждено положение об антитеррористической комиссии Самарской области.

В соответствии со статьей 7 указанного Положения решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для исполнения органами государственной власти Самарской области, органами самоуправления, территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, антитеррористических комиссии муниципальных образований Самарской области, а также организаций Российской Федерации.

Решением антитеррористической комиссии Самарской области от 03 марта 2005 года установлен перечень минимальных обязательных требований пообеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасныхобъектов, в том числе, мест массового пребывания граждан, к числу которыхотносятся торговые центры.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранным предприятиям разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» такая деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, ООО ЧОО «Борз» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, совершенного заинтересованным лицом, суд делает вывод о наличии в действиях ООО ЧОО «Борз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой Красноглинского района г. Самара требований, в связи с допущенным уполномоченным органом существенным нарушением процедуры привлечения ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было ли ему известно о дате и времени, месте составления протокола (применительно к рассматриваемому делу - о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого уполномоченным органом (в данном случае – Прокуратурой Красноглинского района г. Самары) выносится постановление (в данном случае – Постановление от 25 мая 2018 года «О возбуждении дела об административном правонарушении»).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО ЧОО «Борз» Постановление от 25 мая 2018 года «О возбуждении дела об административном правонарушении» подписано только представителем – ФИО2, действующим на основании общей Доверенности от 24 апреля 2018 года.

При этом из материалов данного дела прямо следует, что единственным доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении является Телефонограмма от 21 мая 2018 года, посредством которой заявитель извещал о месте и времени вынесения им Постановления от 25 мая 2018 года «О возбуждении дела об административном правонарушении» не законного представителя ООО ЧОО «Борз» - генерального директора ФИО3, а лишь представителя - ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью только на основании общей Доверенности.

В ходе судебного разбирательства на предложение суда – предоставить иные доказательства надлежащего извещения (уведомления) именно законного представителя ООО ЧОО «Борз» о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченный представитель заявителя пояснил, что для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства у заявителя отсутствуют, в том числе, заявителю не представляется возможным представить доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО ЧОО «Борз» о месте и времени вынесения Постановления от 25 мая 2018 года «О возбуждении дела об административном правонарушении» (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Довод представителя заявителя о том, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО ЧОО «Борз», действующий на основании общей Доверенности от 24 апреля 2018 года серия – ФИО2 явился на вынесение Постановления от 25 мая 2018 года «О возбуждении дела об административном правонарушении» и, тем самым, уполномоченным органом была соблюдена процедура привлечения ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку данный представитель, участвующий при указанном процессуальном действии Прокуратуры Красноглинского района г. Самара, действовал лишь на основании общей Доверенности, выданной 24 апреля 2018 года со сроком ее действия – 1ин года, без указания в ней на полномочия представителя по участию от имени ООО ЧОО «Борз» в конкретном административном деле, в то время, как Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении» было вынесено - 25 мая 2018 года.

Таким образом, факт рассмотрения материалов проверки и вынесения уполномоченным лицом Прокуратуры Красноглинского района г. Самара Постановления от 25 мая 2018 года «О возбуждении дела об административном правонарушении» в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности – законного представителя ООО ЧОО «Борз» о месте и времени вынесения данного процессуального документа, с участием представителя последнего без подтверждения его полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, следует считать доказанным материалами дела.

Данное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило законного представителя ООО ЧОО «Борз» возможности защищать свои права и законные интересы при производстве дела об административном правонарушении и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупностью имеющихся в данном деле доказательств подтверждается, что уполномоченным органом была существенно нарушена процедура привлечения ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности и не соблюдены положения вышеприведенных норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, изложенных в заявлении «о привлечении к административной ответственности» от 06 июня 2018 года входящий номер 15809.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление «о привлечении к административной ответственности» от 06 июня 2018 года входящий номер 15809 не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 ноября 2015 года по делу № А55-17080/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.