Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А51-6320/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6320/2017
г. Владивосток
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общественной организации «Приморское краевое общество охотников и рыболовов «Бачилазовское»,

апелляционное производство № 05АП-3183/2017

на определение от 22.03.2017 об отказе в принятии заявления

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6320/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации «Приморское краевое общество охотников и рыболовов «Бачилазовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» от 06.03.2017 № 345- 09/2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общественной организации «Приморское краевое общество охотников и рыболовов «Бачилазовское»: не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения «Приморское

лесничество»: ФИО2, от 27.04.2017 до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Приморское краевое общество охотников и рыболовов «Бачилазовское» (далее – заявитель, общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (далее – административный орган) от 06.03.2017 № 345-09/2016 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 22.03.2017 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, общественная организация «Приморское краевое общество охотников и рыболовов «Бачилазовское» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем неверно пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду. При этом податель жалобы ссылается на судебную практику, из которой следует, что арбитражные суды принимали к производству аналогичные заявления и разрешали спор по существу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, который поддержал в судебном заседании.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общественной организации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Данный состав административного правонарушения описан в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Как следует из материалов дела общественная организация привлечена к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, будучи арендатором лесного участка, не представившее отчет по охране и защите лесов в части создания и очистки противопожарной минерализованной полосы, предусмотренной проектом освоения лесов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Податель жалобы не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на судебную практику 2016 года и ранее, коллегией не принимается, поскольку статья 127.1 АПК РФ введена в действие только с 20.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал общественной организации в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу №А51-6320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова