Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-16417/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16158/2017-ГК
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело № А60-16417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Коломиец Е.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2017;

от ответчика: Домрачев П.Н., паспорт, решение от 26.10.2016 (директор);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года, принятое судьёй Дурановским А.А. по делу № А60-16417/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

третье лицо: администрация Шалинского городского округа

о взыскании стоимости технологического расхода,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - общество «Энергосбыт Плюс», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее - общество «Энергошаля», сетевая организация, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 110 067 руб. 32 коп., в том числе:

- 1 110 067 руб. 32 коп., составляющие стоимость технологического расхода электрической энергии (548 030 кВт*ч) за январь-апрель, июнь-июль, сентябрь-декабрь 2015 года, за январь-декабрь 2016 года (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взыскан основной долг в сумме 500 211 руб. 48 коп., а также денежные средства в сумме 10 860 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс». Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Апеллянт настаивает, что поскольку в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), расчет объема технологических потерь, возникающих на участке сети от места установки такого прибора учета до опоры линии электропередач (границы балансовой принадлежности) при составлении акта разграничения балансовой принадлежности сетевой организацией не выполнен с последующим согласованием потребителем, а возложение на потребителя обязанности по оплате объема потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от опоры (границы балансовой принадлежности по акту) до места установки прибора учета (в жилом доме) является неправомерным, объём соответствующих потерь относится на ответчика.

В связи с отсутствием в 18-ти многоквартирных жилых домах мест общего пользования, в данных домах начисление платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» не производится (п. 42-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). Внешняя стена таких домов является границей эксплуатационной ответственности. От прибора учёта на опоре до ввода в каждую квартиру такого дома имеются потери, которые подлежат отнесению на сетевую организацию. В силу п. 21 Правил №354, электроэнергия истцом поставляется в месте ввода в квартиру абонентов, проживающих в таких домах.

Доводы ответчика о том, что подписанными с одним из собственников помещения жилого дома актами ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных им на опорах, сторонами определена граница балансовой принадлежности именно на опоре, необоснованно приняты судом первой инстанции как обоснование правомерности действий сетевой организации по определению расчетного учета электроэнергии на опоре. Акты допуска приборов учета в эксплуатацию (обследования и прочие) не могут являться надлежащим доказательством границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенных сторонами отличным от установленного действующим законодательством способом (на границе внешней стены дома).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Общество «Энергошаля» осуществляет хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии до потребителей на территории Шалинского городского округа Свердловской области.

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года истец поставлял своим потребителям п. Шаля, п. Илим, п. Сарга, п. Сабик Шалинского городского округа Свердловской области электрическую энергию (мощность) через сети, арендуемые ответчиком и бесхозяйные сети.

Ссылаясь на п. 2, 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442, п. 5, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), п. 2 ст. 26, п.4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также наличие на бесхозяйных участках сетей потерь электроэнергии, во взыскании стоимости которой с потребителей - физических лиц решениями судов общей юрисдикции истцу отказано, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось с настоящими исковыми требованием к ответчику.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие на его стороне задолженности за указанный истцом период в размере 500 211 руб. 48 коп. В свою очередь, ответчик не признал требования истца в части начисления платы за электрическую энергию, предъявленную в качестве потерь в сетях на участках между опорами линий электропередач (далее также - ЛЭП), расположенных на улицах населённых пунктов, и приборами учёта соответствующих потребителей, с которыми обществом «Энергошаля» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, общество «Энергошаля» не признаёт требование общества «Энергосбыт Плюс» в части начисления платы за электрическую энергию, расход которой имел место по многоквартирным жилым домам (восемнадцать домов), заявленный обществом «Энергосбыт Плюс» как расход электрической энергии на общедомовые нужды.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 861 и исходил из обоснованности исковых требований в части, не оспариваемой ответчиком. Суд также исходил из результатов рассмотрения арбитражными судами аналогичного спора за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года (дело № А60-3151/2015).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как правильно указано судом первой инстанции, разногласия между сторонами заключались в следующем.

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в количестве 201 611 кВт*ч, составляющей расход на участке сетей между опорами ЛЭП (расположены на улицах населённых пунктов) и индивидуальными приборами учёта ЭЭ в жилых домах. Сумма разногласий по данному доводу составила 410 964 руб. 87 коп.

Отклоняя позицию истца, суд обоснованно указал, что сам по себе отказ во взыскании стоимости электрической энергии с потребителя не свидетельствует о наличии оснований для возложения соответствующего расхода на сетевую организацию. Суд учёл установленные по делу № А60-3151/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, в деле № А60-3151/2015 при отклонении аналогичных требований суд исходил из понятий, данных в п. 2 Правил № 861 акту разграничения балансовой принадлежности, акту разграничения эксплуатационной ответственности, границе балансовой принадлежности (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок), пришел к верному выводу о том, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций, соответственно, при наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), соответственно, в данном случае, потери электрической энергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику.

В настоящем деле при аналогичном объёме доказательств суд пришёл к тем же выводам. Довод истца о неприменении п. 144 Основных положений № 442 на выводы суда не влияет.

Согласно абз. 2 п. 144 Основных положений №442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Истец, ссылаясь на отсутствие упомянутого расчёта потерь со стороны сетевой организации, полагает возможным по этой причине возложить на сетевую организацию фактические потери. Однако, такой вывод из п. 144 Основных положений № 442 не следует. Истец не обосновывает отнесение на ответчика обязанности при установленных обстоятельствах оплачивать потери на участке сетей, расположенных в пределах территории земельных участков потребителей. Как пояснили представители, приборы учёта потребителей установлены не на границе земельного участка, а в жилых домах.

Кроме того, истец не опроверг возражения ответчика о незаконном предъявлении к оплате электроэнергии по адресу: ул. Советская, д. 1 в объёме 72266 кВт.ч. стоимостью 147307 руб. 38 коп. за октябрь 2016 года (л.д. 89 том 3). Разногласия по данной точке были урегулированы сторонами во внесудебном порядке (л.д. 95, 118 том 2 и др.). Обоснования предъявления потерь по данному объекту не приведены.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании 410 964 руб. 87 коп. являются правильными, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать стоимость электрической энергии, составляющей разницу между показаниями контрольных приборов учёта, установленных на опорах и показаниями индивидуальных приборов учёта (ИПУ) конченых потребителей в многоквартирных жилых домах блочного типа, в которых не установлены общедомовые приборы учёта, а места общего пользования отсутствуют, поскольку собственники квартир несут расходы только в пределах потребления, учтённого ИПУ.

Истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей таких домов. Дом, состоящий из нескольких квартир, имеет один, а не отдельные вводы. По этой причине само по себе отсутствие мест общего пользования не исключает возможность потерь во внутридомовых сетях, отнесение которых на ответчика неправомерно. В ходе судебного разбирательства ответчик произвёл расчёт потерь электрической энергии на участках сетей от опор линий электропередач до спорных многоквартирных домов (восемнадцать домов) и признал требование истца на сумму 25 349 руб. 88 коп. (12435,96 кВт*ч). Наличие потерь на участке сети от опоры до внешней стены дома в большем объёме истцом не доказано.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 144 852 руб. 86 коп. (170 202 руб. 74 коп. - 25 349 руб. 88 коп.), составляющих разногласия по означенному доводу.

Также истец, требуя удовлетворить иск в полном объёме, фактически просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии в количестве 26510 кВт*ч по объекту, расположенному по улице Орджоникидзе, 24 (54 038 руб. 11 коп.) Документального и правового обоснования данного требования истец не привёл. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данная сумма предъявлена ошибочно, на её взыскании не настаивает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований, изложенных в определении от 17.10.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Представленные в судебном заседании документы (ходатайство о зачете, справки, копии платежных поручений) не являются надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-16417/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский