Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А50-10889/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12928/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А50-10889/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года

по делу № А50-10889/2024

по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2024),

установил:

акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – истец, АО «ОДК-ПМ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – ответчик, ООО «Комбинат Питания», исполнитель) о взыскании убытков в размере 85 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, фактически спорное имущество предоставлено ответчику лишь в пользование, тогда как право владения данным имуществом ему передано не было, в связи с чем полагает отсутствующей у него обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества. Считает, что актами приема-передачи имущества только установлен перечень имущества, которое будет использоваться ответчиком в процессе оказания услуг истцу по организации питания. Ссылаясь на установленный постановлением от 20.03.2023 по уголовному делу №12301570057000262 факт хищения имущества, принадлежащего ответчику, с территории АО «ОДК-ПМ», ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Комбинат Питания» и фактом недостачи оборудования, поскольку хищение имущества произошло на территории истца в результате противоправных действий неустановленных лиц. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения уголовного дела №12301570057000262. Также ссылаясь на наличие пропускного режима на территории завода АО «ОДК-ПМ», апеллянт настаивает на отсутствии у него возможности вывоза спорного оборудования, отмечает, что оно всегда находилось на территории и, соответственно, в распоряжении истца. Обращает внимание на факт ограничения истцом доступа сотрудников ответчика к спорному оборудованию в период с 17.05.2022 по 24.05.2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ОАО «Пермский моторный завод» (в настоящее время – АО «ОДК-ПМ») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (исполнитель) заключен договор №742/02-0750-14 об организации услуг по организации питания, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику комплексную услугу по обеспечению работников заказчика питанием, в том числе обеспечивает деятельность столовых и буфетов заказчика по режиму, указанному в приложении №2 к договору (подпункт 1.1.3 договора).

В целях выполнения исполнителем обязательств по договору заказчик предоставляет исполнителю помещения столовых и буфетов, расположенные в месте нахождения заказчика. Предоставляемые помещения располагаются на режимной территории заказчика. Передача помещений осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2.2. договора стороны установили обязанность заказчика предоставить исполнителю оборудование для приготовления пищи, имеющееся в наличии у заказчика с составлением акта приема-передачи).

30.06.2014 стороны подписали акты приема-передачи, согласно которым заказчик передал, а исполнитель принял оборудование с целью оказания услуг по договору. По данным актам заказчик передал исполнителю, в том числе, следующее имущество (далее – спорное оборудование):

-миксер 5ksm7591 профес. 417х371х287 – 1 шт.,

-фритюрницу – 1 шт.,

-ларь-витрину лвн-600п без 7-корзин – 1 шт.,

-ларь-витрину лвн-600п без 7-корзин – 1 шт.

Пунктом 8.3 договора на исполнителя возложена обязанность по передаче помещений и спорного оборудования в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа при расторжении договора.

Согласно пункту 8.1 договора, срок его действия составляет пять лет с даты заключения.

В пункте 8.4 договора согласована пролонгация договора на один год на тех же условиях, если по истечении действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за десять дней до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 5 стороны продлили срок действия договора на период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Истцом указано на то, что по окончании срока действия договора, для передачи имущества в пользование другого исполнителя проведена полная (сплошная) инвентаризация имущества, с целью установления его принадлежности, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.06.2022 №1, согласно которой спорное оборудование у ответчика отсутствовало.

29.08.2022 стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому на основании договора №742/02-0750-14 исполнитель передал заказчику имущество, в том числе, миксер професс., heavy duty kitcheraid дежа 6,9 л., белый 5ksm7591xewh – 1 шт.

25.07.2023 заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.07.2023 №643/5125_ПМ с требованием вернуть ранее переданное оборудование.

Письмом от 01.08.2023 №2023/16 исполнитель уведомил заказчика о том, что спорное оборудование у него отсутствует.

В соответствии со справкой от 12.03.2024 №316-С, составленной Пермской торгово-промышленной палатой, общая рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на февраль – март 2024 года составляет 85 500 руб.

В связи с отказом ответчика от исполнения первоначальных требований о возврате спорного оборудования, 27.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2024 №643/3125_ПМ с требованием возместить стоимость оборудования.

В ответ на претензию письмом от 01.04.2024 №2024/59 ответчик уведомил истца о том, что с территории истца было вывезено только оборудование, принадлежащее ответчику. Вывоз оборудования согласовывался со службой безопасности истца. Спорное оборудование не вывозилось, у ответчика в наличии отсутствует.

Неисполнение требований о возмещении убытков в виде стоимости имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта передачи ответчику в пользование оборудования, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования или возмещения его стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов, не установил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к данному спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца оборудование по акту приема-передачи с целью оказания услуг, обусловленных договором, после окончания договора должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 ГК РФ, который обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как было указано выше, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг, акты приема-передачи истцом ответчику оборудования от 30.06.2014, признал установленным факт передачи истцом оборудования в пользование ответчику, что сторонами не оспаривается (в том числе и на стадии апелляционного обжалования), установил, что ООО «Комбинат питания» приняло по акту приема-передачи оборудование и обязалось нести ответственность за сохранность оборудования, в том числе путем заключения договора на предоставление услуг охраны с предприятием, осуществляющим ведомственную охрану территории заказчика (пункты 2.11, 3.1.5 договора).

Соответственно, вопреки доводам апеллянта об отсутствии у него обязанности по сохранности спорного имущества ввиду его непередачи во владение ответчику, ООО «Комбинат питания» в силу принятых на себя по договору обязательств несет обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии, в каком оно и должно быть возвращено истцу, а также несет ответственность за его сохранность в течение срока действия договора вне зависимости от нахождения спорного оборудования на территории АО «ОДК-ПМ».

Следует отметить, что пунктом 3.1.7 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем к исполнению своих обязательств других лиц, за которых несет ответственность непосредственно сам исполнитель. С учетом принятия на себя ответчиком указанной обязанности наличие на территории истца пропускного режима и факт нахождения спорного имущества на территории истца не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору по сохранности имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не обеспечил сохранность оборудования, переданного ему для оказания услуг, что, в том числе, подтверждается наличием возбужденного уголовного дела                               № 12301570057000262 по факту хищения на территории предприятия АО «ОДК-ПМ» имущества, принадлежащего ООО «Комбинат питания». Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в нарушении своего обязательства.

Ссылка апеллянта на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения уголовного дела по факту хищения имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт возбуждения уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела. При установлении виновных лиц ответчик не лишен права обратиться к ним с самостоятельными требованиями, либо с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доказательств того, что спорное оборудование утрачено ответчиком в результате виновных действий истца, в том числе, в период ограничения доступа сотрудников ответчика к спорному оборудованию с 17.05.2022 по 24.05.2022, материалы дела также не содержат.

Пунктом 8.3 договора на исполнителя возложена обязанность по передаче помещений и оборудования в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа при расторжении договора.

Однако, представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования исполнителем заказчику от 29.08.2022, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.06.2022 № 1 подтверждено неисполнение надлежащим образом ООО «Комбинат Питания» обязательств по возврату переданного ему по актам приема-передачи от 30.06.2014 спорного имущества.

О фальсификации указанных актов ответчиком заявлено не было.

Доказательства возврата исполнителем заказчику оборудования в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного по договору имущества и их дальнейшему возврату по окончании срока действия договора.

Стоимость невозвращенного оборудования определена истцом на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 12.03.2024                 № 316-С, составляет 85 000 руб., ответчиком данная стоимость не оспорена, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, контррасчета данной стоимости либо ходатайства о назначении экспертизы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся совокупность условий, необходимая для возложения ответственности в виде взыскания убытков, по делу установлена, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости переданного АО «ОДК-ПМ» по актам приема-передачи от 30.06.2014 ООО «Комбинат Питания» оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года по делу № А50-10889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова


У.В. Журавлева