Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-14831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14831/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной Я.И., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляк Валентине Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) при участии в деле должника по исполнительному производству – акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» об отказе в возбуждении исполнительных производств,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее по тексту – ООО "БЭНТЭН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 10.08.2017 №55005/17/260155 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013658010 по делу №А75-3871/2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 10.08.2017 №55005/17/260208 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013658007 по делу №А75-3894/2017, от 10.08.2017 №55005/17/260204 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013658009 по делу №А75-3897/2017, от 10.08.2017 №55005/17/240381 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013657531 по делу №А75-3891/2017, от 24.07.2017 №55005/17/240382 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013657532 по делу №А75-3886/2017.

Определениями от 18.09.2017 и 27.09.2017 суд объединил в одно производство дела А46-14831/2017, А46-14830/2017, № А46-14829/2017, №А46-14159/2017, А46-14157/2017 в одно производство с присвоением номера А46-14831/2017 .

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю не имелось, исполнительный лист взыскателем предъявлен в службу судебных приставов по месту нахождения филиала.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве указало, что исполнительный лист поступил в отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в то время, как постановлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации определен в качестве места ведения сводного исполнительного производства Отдел судебных приставов исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-3871/2017, А75-3894/2017, А75-3897/2017, А75-3891/2017 и А75-3886/2017 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «БЭНТЭН» по 2 000 рублей судебных расходов по каждому делу, выданы исполнительные листы серии ФС №013658010, 013658007, 013658009, 013657531 и 013657532 (соответственно).

Указанные исполнительные листы вместе с заявлениями направлены ООО «БЭНТЭН» на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. В заявлении взыскатель со ссылкой на пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал на наличие филиала АО ГСК «Югория» в г. Омске.

Постановлениям судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 10.08.2017 №55005/17/260155, №55005/17/260208 №55005/17/260204 №55005/17/240381 и от 24.07.2017 №55005/17/240382 в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов взыскателю отказано с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая указанные постановления незаконным, ООО «БЭНТЭН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», среди которых имеется возможность возврата исполнительного документа, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

Однако, частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» места совершения исполнительных действий.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал на нахождения филиала должника в городе Омске. Кроме того, к заявлению были приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО ГСК «Югория».

Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов ссылается на то, что на основании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 02.08.2013 №42873-18/15-77, которым определено в качестве места ведения сводного исполнительного производства Отдел судебных приставов исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, следовательно, исполнительные документы подлежат исполнению по месту ведения сводного исполнительного производства и не могли быть приняты заинтересованным лицом у взыскателя, а правомерно возвращены ему.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, из других подразделений судебных приставов судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, передаются как уже возбужденные исполнительные производства, так и только поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику.

Между тем, исполнительные документы не были приняты судебным приставом-исполнителем к производству, не переданы судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был возвращен взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств и возврата исполнительных листов, в связи с чем, заявление ООО «БЭНТЭН» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 10.08.2017 №55005/17/260155 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013658010 по делу №А75-3871/2017.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 10.08.2017 №55005/17/260208 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013658007 по делу №А75-3894/2017.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 10.08.2017 №55005/17/260204 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013658009 по делу №А75-3897/2017.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 10.08.2017 №55005/17/240381 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013657531 по делу №А75-3891/2017.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 24.07.2017 №55005/17/240382 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №013657532 по делу №А75-3886/2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец