Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А13-11076/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11076/2015
г. Вологда
11 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева В.А. и              Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу         № А13-11076/2015 (судья Коротышев Е.Н.), 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро»                        обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления; возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением  от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 13.06.2017 обратился в суд с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными следующих договоров:

1. договора купли-продажи нежилого помещения подвального этажа, адрес нахождения: Вологодская обл:, <...> общая площадь 16,9 кв. м. номер государственной регистрации 35-35-01/074/2012-075, кадастровый номер 35:24:0305003:989, нежилого помещения подвального этажа адрес нахождения: <...> общая площадь 16,7 кв. м., номер государственной регистрации 35-35-01/074/2012-074, кадастровый номер объекта: 35:24:0305003:973, заключенного      ФИО3 и ФИО8;

2. договора дарения от 03.03.2015 земельного участка общей площадью 1503 кв., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначении, для дачного строительства, адрес нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, м. Сверчково-3, д. 14, кадастровый номер 35:11:0303005:192, номер государственной регистрации 35-35-09/011/2009-266, здания, назначение - нежилое здание, общая площадь 170,30 кв. м., адрес нахождения: Вологодская обл. Усть-Кубинский р-н, м. Сверчково-3 д. 14, кадастровый номер объекта 35:11:0303001:124, номер государственной регистрации 35-35-09/011/2009-013, заключенного ФИО3 и ФИО5;

3. договора дарения от 10.03.2015 1/4 доли в праве общей собственности четырехкомнатной квартиры, адрес нахождения: <...>, общей пл. 69,3 кв. м., кадастровый номер 35:24:0502008:1067, номер государственной регистрации 35-35-01/023/2005-90, заключенного  ФИО3 и ФИО7;

4. договора дарения от 03.03.2015  земельного участка общей площадью 2403 кв. м., адрес нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р., Филисовский с/с, м. Сверчково-3, дом 13, кадастровый 35:11:0303005:191, номер государственной регистрации 35-35-11/001/2013-850, здания (назначение объекта: жилой дом), общей площадью 12 кв. м., адрес нахождения: Вологодская область, Усть-Кубинский р-н, местечко Сверчково-3, д. 13, кадастровый номер объекта 35:11:0303001:135, номер государственной регистрации 35-35-11/001/2013-849., заключенного ФИО3 и     ФИО6;

5. договора дарения от 27.02.2015 земельного участка, общая площадь объекта 1492 кв. м., адрес нахождения: <...> кадастровый номер объекта 35:24:0304006:62, номер государственной регистрации 35-35-01/008/2013-091, заключенного     ФИО3. и ФИО7

Также финансовый управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника переданного по договорам имущества.

Определением суда от 13.11.2017 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения подвального этажа, адрес нахождения: Вологодская обл:, <...> общая площадь 16,9 кв. м. номер государственной регистрации 35-35-01/074/2012-075, кадастровый номер 35:24:0305003:989, нежилого помещения подвального этажа адрес нахождения: <...> общая площадь 16,7 кв. м., номер государственной регистрации 35-35-01/074/2012-074, кадастровый номер объекта: 35:24:0305003:973, заключенного ФИО3 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  ФИО8 обязанности по возвращению в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением от 14.12.2017 к участию в обособленном споре качестве соответчика привлечена ФИО9.

Определением суда от 16.04.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказано.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) с определением суда               от 16.04.2018 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу Банка в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения подвального этажа, адрес нахождения: Вологодская обл:,                  <...> общая площадь 16,9 кв. м. номер государственной регистрации 35-35-01/074/2012-075, кадастровый номер 35:24:0305003:989, нежилого помещения подвального этажа адрес нахождения: <...> общая площадь 16,7 кв.м., номер государственной регистрации 35-35-01/074/2012-074, кадастровый номер объекта: 35:24:0305003:973 (далее – объект недвижимости).

Также между ФИО8 и ФИО9 25.02.2016 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости проведена в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий должника полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения подвального этажа, заключенный должником и ФИО8, является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на    пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 17.08.2015, оспариваемый договор заключен 04.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

Равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизой, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.03.2018 № Н-12/2018.

Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется.

Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателю имущества и цену, установленную сторонами оспоренного договора, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Также не имеется в деле доказательств осведомленности покупателя по договору о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях должника и  ФИО8, заключивших договор, и признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля  2018 года по делу № А13-11076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

ФИО10


И.А. Чапаев