Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А27-18637/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-909/2021(2)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18637/2020 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А27-18637/2020 по иску ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>), правопреемник ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 310421720700022, ИНН <***>) об обязании совершения действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктрастстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 12 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-18637/2020.

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 71 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной суммы.

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, спор, вытекающий из отношений по защите права собственности, в большей степени зависел от заключения эксперта, дело не является сложным и неоднозначным, исковое заявление не отличается глубоким анализом норм права, сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний также не является значительным. Также апеллянт считает, что расходы на подготовку заключения специалиста не могут быть признаны обоснованными, необходимость назначения судебной экспертизы была очевидной, и эти расходы возложены на ответчика.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0303094:58) путем сноса нежилого здания (навеса), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0303094:108, не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 рабочих дней, после вступления судебного акта в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, суд обязал ИП ФИО2 в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести нежилое здание (навес), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0303094:108; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 о присуждении судебной неустойки отказано.

29.12.2020 истцом утрачен статус индивидуального предпринимателя, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись в сведения ЕГРИП.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 произведена замена истца по делу № А27-18637/2020 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылается на факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 71000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10.06.2020, актом об оказании услуг от 10.06.2021.

По условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску к ФИО2 (собственник объекта, расположенного по адресу: ул. Рудокопровая, д.28, корп.7 (кадастровый номер 42:30:0303094:108) об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 42:30:0303094:58).

Стоимость услуг по договору согласована его сторонами в следующем размере: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; участие в каждом судебном заседании (при непосредственной явке) суда первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области) – 11 000 руб.; участие в каждом судебном заседании (при проведении заседания посредством онлайн) суда первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области) – 5 000 руб.; участие в каждом судебном заседании (при непосредственной явке) суда апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) – 17 000 руб.; участие в каждом судебном заседании (при проведении заседания посредством онлайн) суда апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) – 5 000 руб.; апелляционная жалоба либо возражения на апелляционную жалобу/кассационная жалоба либо возражения на кассационную жалобу - 6 000 руб.; ознакомление с материалами дела (при необходимости) – 10 000 руб.; предъявление исполнительного листа к исполнению (банк либо ФССП) – 2 000 руб.

Как следует из п. 2.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2020) исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (ФИО6).

Как следует из акта об оказании услуг от 10.06.2021 к договору, исполнителем оказаны, а заказчиком – приняты следующие услуги: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (непосредственное присутствие): 29.09.2020, 07.10.2020, 12.10.2020, 03.11.2020, 09.11.2020 - 11 000 руб. * 5 заседаний + 55 000 руб.; участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (при проведении заседания посредством онлайн): 01.12.2020, 08.12.2020 – 5 000 руб. * 2 заседания = 10 000 руб. Итого: 70 000 руб.

Согласно п.2 названного выше акта данный документ является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 70 000 руб. Подписанием настоящего акта исполнитель подтверждает получение денежных средств в полном объеме.

Судом первой инстанции заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя признаны относимыми к рассматриваемому делу, подтвержденными документально и соразмерными проделанной работе в сумме 59 000 руб.

В составе указанной суммы расходов судом первой инстанции учтены следующие расходы:

- на составление искового заявления - 5 000 руб. Данная сумма обоснованно признана судом первой инстанции с учетом объема, содержания искового заявления и в сравнении с размером рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, абсолютно соответствующей проделанной представителем работе;

- за участие при непосредственной явке представителя 11 000 руб. и – при участии представителя посредством проведения онлайн-заседания 5 000 руб.

Во взыскании платы за участие в судебном заседании 12.10.2020 судом обоснованно отказано, так как в этом заседании представители истца не принимали участие, что следует из протокола судебного заседания и определения суда от 12.10.2020 (т.1 л. <...>).

Ссылка ответчика на то, что большинство судебных заседаний было посвящено процессуальным вопросам (в том числе, связанным с получением заключения эксперта), судом правомерно отклонена. Фактически трудозатраты представителя по представлению интересов своего доверителя при участии в судебном заседании, как правило, напрямую не зависят от того, какие именно вопросы (материального или процессуального характера) разрешаются судом. При этом суд верно указал на соотносимость судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 59 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Кемеровской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя основаны на рассуждениях самого ответчика и не подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о том, что расценки адвокатов в данном случае неприменимы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные расценки применены судом в качестве ориентира существующих цен, однако выводы о соразмерности расходов проделанной представителями работе делались судом применительно к рассматриваемому делу.

Оснований для несогласия суд апелляционной инстанции не усматривает, чрезмерности понесенных расходов не установлено.

Заявитель также просил взыскать расходы за услуги по составлению заключения специалиста № б/н от 29.06.2020.

Факт несения данных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 23.06.2020, квитанцией от 23.06.2020 на сумму 12 000 руб.

Возражая против отнесения данных расходов на ответчика, апеллянт фактически говорит о том, что по данному делу в любом случае была необходима судебная экспертиза, соответственно, в получении заключения специалиста истцом не было необходимости, следовательно данные расходы истца не влияют на рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку представленное истцом заключение специалиста было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовалось непосредственно в судебном заседании и получило оценку. Назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено активными действиями ответчика, вместе с тем, расходы по подготовке заключения специалиста, как доказательства по делу суд апелляционной инстанции считает относимыми к данному делу и обоснованными, понесенными в связи с необходимостью доказывания позиции истца по делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2021 по делу № А27-18637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Е. Стасюк