Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А50-30263/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4531/2017-АКу
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А50-30263/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540) – не явились,

от заинтересованного лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» (ОГРН 1025902035136, ИНН 5920011612) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2017 года

по делу № А50-30263/2016

принятое судьей Т.С. Герасименко

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 12»

о взыскании штрафа в размере 21 000 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 12» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании финансовой санкции в сумме 21 000 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что изменение (увеличение) срока предоставления сведений персонифицированного учета с 01.01.2017г. не может являться основанием для освобождения от ответственности страхователей, поскольку изменения, устраняющие обязанность либо устраняющие или смягчающие ответственность в Закон № 27-ФЗ Законом № 250-ФЗ не вносились и статья 24 Закона № 250-ФЗ указание на распространение его действия на отношения, возникшие до 01.01.2017г., не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

13.05.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 42 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной 13.05.2016 формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18160000368 от 10.08.2016, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заинтересованным лицом с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S19160000190 от 12.09.2016, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 21 000 руб.

После вынесения решения Управление направило в адрес Учреждения требование от 06.10.2016 №203S01160326441 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 25.10.2016.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило требования о ее взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что учитывая, что в рассматриваемом случае должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года представлены 13.05.2016, то есть после истечения 10-дневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения 15-дневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), решение № 203S19160000190 от 12.09.2016, на основании которого Управлением заявлены требования по настоящему делу, не подлежит исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что изменение (увеличение) срока предоставления сведений персонифицированного учета с 01.01.2017г. не может являться основанием для освобождения от ответственности страхователей, поскольку изменения, устраняющие обязанность либо устраняющие или смягчающие ответственность в Закон № 27-ФЗ Законом № 250-ФЗ не вносились и статья 24 Закона № 250-ФЗ указание на распространение его действия на отношения, возникшие до 01.01.2017г., не содержит.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к указанной ситуации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012 № 3495/12 относительно применения пункта 3 ст. 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Учитывая, что в настоящем деле установлено, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017) суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года (мотивированное решение от 03 апреля 2017 года) по делу № А50-30263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М.Савельева