Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А08-4063/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4063/2022
г. Воронеж
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Тополь»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 03.03.2023;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»:

ФИО4, представителя по доверенности № 11-1803 от 20.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу

№ А08-4063/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме

59 757 руб. 37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» (далее - ООО УК «Тополь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание, ремонт и управление общим имуществом в многоквартирном доме в сумме 47872 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 и пени за период с 10.04.2019 по 18.04.2022 в размере 11 885 руб.. 17 коп., а всего 59 757 руб. 37 коп.

Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу № А08-4063/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Тополь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на положения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома от 19.12.2018, заключенного между ООО «УК Тополь» (обслуживающая организация) и ТСН «Радуга» на основании Протокола заседания правления ТСН «Радуга» от 17.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Тополь» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражений, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения


представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 16 в мкр. Буденного г.Старый Оскол, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2011.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2019, АО «Белгородэнергосбыт», является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, д.16, общей площадью 627,8 кв.м.

По мнению истца, он свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 47 872 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 по 31.07.2019.

Предложение истца о заключении договора управления общим имуществом в письменной форме, ответчиком было оставлено без ответа.

19.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления


многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьи 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления


многоквартирным домом, в числе которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2).

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 микрорайона Буденного, г. Старый Оскол от 30.03.2011 было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Радуга» и выбран способ управления домом – товариществом собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>), о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц № <***> от 30.05.2011.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

АО «Белгородэнергосбыт» является собственником нежилого встроенно- пристроенного помещения общей площадью 627,75 кв.м, расположенного по адресу этаж: 1,2, в доме 16, мкр. Буденного, г. Старый Оскол Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 31-АВ 019819, выданным Управлением Росреестра по Белгородской области 14.10.2010.

Между АО «Белгородэнергосбыт» и ТСЖ «Радуга» 20.04.2012 был заключен договор № 2012-0099 на содержание, текущий ремонт доли АО «Белгородэнергосбыт» в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Буденного 16. В дальнейшем ТСЖ «Радуга» реорганизовано в ТСН «Радуга» (правопреемник).

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора являлись возмездные услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию доли АО «Белгородэнергосбыт» в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Буденного 16.


Соглашением № 2019-5124 от 31.12.2019 договор № 2012-0099 на содержание, текущий ремонт доли АО «Белгородэнергосбыт» в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Буденного 16 расторгнут (т 1, л.д. 78).

Пунктом 4 названного Соглашения стороны установили, что выполнили свои обязательства по договору и претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение пункта 2 Соглашения № 2019-5124 от 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается отсутствие взаимных обязательств (т. 1, л.д. 79).

Данные соглашения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу изложенного, из материалов настоящего дела усматривается, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Буденного 16 ответчику оказывались ТСН «Радуга» на основании договора № 2012-0099 от 20.04.2012.

Соглашением № 2019-5124 от 31.12.2019 и актом сверки взаимных расчетов сторонами установлено отсутствие неисполненных обязательств на дату расторжения договора № 2012-0099 от 20.04.2012.

Обратного в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Таким образом, обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт доли АО «Белгородэнергосбыт» в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Буденного 16 исполнены ответчиком в рамках договора № 2012-0099 от 20.04.2012.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Истец основывает свои требования на положениях договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома от 19.12.2018, заключенного между ООО «УК Тополь» (обслуживающая организация) и ТСН «Радуга» на основании Протокола заседания правления ТСН «Радуга» от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора обслуживающая организация обязана принимать от собственников плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, предоставляемому обслуживающей организацией.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.5 договора установлено право обслуживающей организации на требование от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также на взыскание с собственников обслуживаемого дома задолженности перед ООО «УК Тополь», в том числе пени.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2019 на один год.


Пунктом 2.2. договора определено, что обслуживающая организация обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по заданию ТСН «Радуга» в течение согласованного договором срока.

В силу требований пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, в заявленный в иске период (01.02.2019- 31.07.2019) действовал заключенный ответчиком с ТСН договор № 2012-0099, на основании которого право требования стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту доли АО «Белгородэнрегосбыт» принадлежит ТСН, изменения в указанный договор, равно как и расторжение договора ТСН инициировано не было. Соглашение о расторжении договора № 2012-0099 подписано сторонами 31.12.2019, в нем отражено отсутствие взаимных претензий, в том числе в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту.

С 01.08.2019 управление многоквартирным домов по адресу <...>. Буденного 16 осуществляет ООО «МОКАЛЬЯНС», что отражено в системе ГИС ЖКХ.

14.12.2021 ТСН «Радуга» (ОГРН <***>) ликвидировано.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

С учетом изложенного, указанный в качестве оснований иска договор от 19.12.2018 не порождает прав требования истца к ответчику, кроме того, на момент обращения в суд срок действия договора истек. Доказательств продления срока действия договора либо передачи истцу права требования по нему иным способом, истец в материалы дела не представил.

Истец стороной договора от 19.12.2018, заключенного между ООО «УК Тополь» (обслуживающая организация) и ТСН «Радуга» не являлся. Более того, доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение договора, выставление в адрес ответчика счетов на оплату, обоснование размера примененного истцом тарифа на содержание дома в материалы дела не представлено.

При этом у истца в спорный период имелся договор с ТСН «Радуга» оказания услуг и выполнения работ по содержанию доли АО «Белгородэнергосбыт» в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Из условий договора от 19.12.2018, а также последующих соглашения о расторжении № 2019-5124 от 31.12.2019 и акта сверки не усматривается, что ТСН «Радуга» передало свои права и обязанности по договору с АО «Белгородэнергосбыт» ООО «УК Тополь».


Таким образом, договор от 19.12.2018 не является основанием для взыскания с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный период. У истца отсутствуют основания и полномочия для предъявления настоящего иска.

Довод истца об отсутствии оплаты ответчиком услуг ТСН «Радуга» по договору договора № 2012-0099 от 20.04.2012 опровергается имеющимися в деле доказательствами. ТСН «Радуга» о наличии задолженности АО «Белгородэнергосбыт» не заявляло, в соглашении о расторжении договора от 31.12.2019 отражено отсутствие взаимных претензий, в том числе в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту.

Ссылка истца на протокол заседания правления ТСН «Радуга» от 17.12.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

30.03.2011 собственниками в многоквартирного дома № 16 микрорайона Буденного, г. Старый Оскол выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>).

30.05.2011 зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Радуга», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Способ управления указанным многоквартирным домом был изменен 01.08.2019. Управляющей организацией выбрано ООО «МОКАЛЬЯНС». Истец управляющей организацией в рассматриваемый период не являлся, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Представленный в материалы дела протокол заседания правления № 9 от 17.12.2018 не может свидетельствовать о наличии оснований для заявленных требований поскольку в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления МКЖД, который отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в связи с чем, правление ТСН не правомочно на принятие решений по данному


вопросу. Более того, правлением было принято решение о заключении договора обслуживания дома с УК «Тополь», указанный предмет также отражен в представленном в материалы дела договоре «Оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома». В рамках указанного договора ТСН было поручено истцу осуществление работ по обслуживанию многоквартирного дома.

Заключение указанного договора не является основанием для изменения договорной схемы оплаты услуг для АО «Белгородэнрегосбыт».

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие права требования к ответчику, основания и размер заявленных требований.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131 .

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к части заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании


задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Поскольку иск заявлен 29.04.2022, суд апелляционной инстанции считает пропущенным срок исковой давности для взыскания задолженности за февраль 2019 года (с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 по делу № А08-4063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников



судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1