Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А70-16065/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16065/2016
28 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2017) муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу № А70-16065/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861332300017, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 728 891 руб. 63 коп., при участии третьего лица: акционерного общества «Инвестиционная строительная корпорация»

при участии в судебном заседании представителей:

от МП «Стройсервис» Ярковского муниципального района - представитель не явился, извещено;

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от АО «Инвестиционная строительная корпорация» - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) заявлен иск к муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района (далее – МП «Стройсервис», ответчик) о взыскании 5 728 891 рубля 63 копеек задолженности по договорам подряда и штрафа за просрочку оплаты.

Определением суда от 09 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Инвестиционная строительная корпорация».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу № А70-16065/2016 исковые требования удовлетворены. С МП «Стройсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 728 891 рубль 63 копейки, в том числе 3 693 167 рублей 31 копейку основного долга, 2 035 724 рубля 32 копейки штрафа, а также, 51 644 рубля 46 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, МП «Стройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- обязательства по оплате работ по договору подряда отсутствуют, поскольку работы выполнены с недостатками, которые делают объект непригодным для обычного использования;

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2012 года между третьим лицом - Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная строительная компания» и ответчиком - Муниципальным предприятием «Стройсервис» заключен Договор № 1К-12 на выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома, далее по тексту «Договор 1» (т.1 л.д.12-16).

Согласно пункта 1 Договора 1 ответчик поручил третьему лицу выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, сЯрково, ул.Ленина, д. 113 в соответствии с технической и сметной документацией, дефектной ведомостью прилагаемой к Договору.

Согласно пункта 1.2 Договора 1 стоимость работ по Договору 1 составила 545 329 рублей.

Пунктом 1.4 Стороны установили, что ответчик принимает на себя встречное обязательство уплатить третьему лицу за выполнение работ сумму, равную стоимости определенной в соответствии с Договором в пределах суммы указанной в пункте 1.2 Договора в сроки и в порядке, установленном Договором 1.

Согласно пункта 2.1 Догвора 1 Стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж, составляющий 30% (Тридцать процентов) от цены договора, в размере 163 598 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 70 коп. выплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора;

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком на основании подписанных форм КС-2, КС-3, а также счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента предъявления третьим лицом.

Согласно раздела 3 Договора 1 срок начала работ установлен Сторонами 16 августа 2012 года, срок окончания работ - 31 декабря 2012 года.

Также пунктом 3.3 Договора 1 Стороны установили, что фактической датой окончания работ является подписание Сторонами акта о приемке законченных работ.

Согласно пункта 7.2 Договора 1 Стороны установили, что работы считаются принятыми со дня подписания Акта, установленного пунктом 3.3.Догвора 1.

Работы по Договору 1 ответчиком у третьего лица приняты, что подтверждается Справкой о стоимости работ № 1 от 30.03.2013г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 08.04.2014г., актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2014г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.04.2014г. (т.1 л.д.17-31).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору 1 от 30 апреля 2014 года Стороны установили, что Договор расторгнут с 30 апреля 2014 года (т.1 л.д.32). Также в пунктах 2, 3 указанного Дополнительного соглашения Стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 497 042 рубля 29 коп. на основании актов выполненных работ КС-2, справки КС- 3.

Работы по Договору 1 ответчиком надлежащим образом не оплачены, что подтверждается Актом сверки, из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2014г. у ответчика перед третьим лицом имеется задолженность в размере 215 934 рубля 73 коп. основного долга (т.1 л.д.33).

16 августа 2012 года между третьим лицом - ЗАО «Инвестиционная строительная компания» и ответчиком - МП «Стройсервис» заключен Договор № 2К-12 на выполнение работ по ремонт; многоквартирного жилого дома, далее по тексту «Договор 2» (т.1 л.д.34).

Согласно пункта 1 Договора 2 ответчик поручил третьему лицу выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с.Дубровое, <...> соответствии с технической и сметной документацией, дефектной ведомостью прилагаемой к Договору

Согласно пункта 1.2 Договора 2 стоимость работ по Договору 2 составила 8 166 228 рублей 15 копеек.

Пунктом 1.4 Стороны установили, что ответчик принимает на себя встречное обязательство уплатить третьему лицу за выполнение работ сумму, равную стоимости определенной в соответствии с Договором в пределах суммы указанной в п. 1.2. Договора в сроки и в порядке, установленном Договором.

Согласно пункта 2.1 Договора Стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж, составляющий 30% (Тридцать процентов) от цены Договора,

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком на основании подписанных форм КС-2, КС-3, а также счета на оплату в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления третьим лицом.

Согласно раздела 3 Договора срок начала работ установлен Сторонами 16 августа 2012 года, срок окончания работ - 31 июля 2013 года.

Также в пункте 3.3 Договора Стороны установили, что фактической датой окончания работ является подписание сторонами акта о приемке законченных работ.

Согласно пункта 7.2 Договора 2 Стороны установили, что работы считаются принятыми со дня подписания Акта, установленного пунктом 3.3 Договора 2.

Работы по Договору 2 ответчиком у третьего лица приняты без замечаний, что подтверждается Справкой о стоимости работ № 1 от 20.12.2012г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2012г., Справкой о стоимости работ № 2 от 30.03.2013г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.03.2013г., Справкой о стоимости работ № 3 от 28.04.2014г., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2014г., Справкой о стоимости работ № 4 от 28.04.2014г., Актом о приемке выполненных работ № 4 от 28.04.2014г. (т.1 л.д.39-84)

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 30 апреля 2014 года Стороны установили, что Договор расторгнут с 30 апреля 2014 года (т.1 л.д.85).

Также в пунктах 2, 3 указанного Дополнительного соглашения Стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 448 905 руб. 15 коп. на основании актов выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Из Акта сверки, подписанного ответчиком и третьим лицом, усматривается, что на 31.12.2014 года у ответчика перед третьим имеется задолженность, в размере 1 733 005 руб. 15 коп. (т.1 л.д.86).

16 августа 2012 года между третьим лицом - ЗАО «Инвестиционная строительная компания» и ответчиком – МП «Стройсервис» заключен Договор № ЗК-12 на выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома, далее по тексту «Договор 3» (т.1 л.д.87-91) .

Согласно пункта 1 Договора 3 ответчик поручил третьему лицу выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с технической и сметной документацией, дефектной ведомостью прилагаемой к Договору.

Согласно пункта 1.2 Договора 3 стоимость работ по Договору 3 составила 9 538 819 рублей.

Пунктом 1.4 Стороны установили, что ответчик принимает на себя встречное обязательство уплатить третьему лицу за выполнение работ сумму, равную стоимости определенной в соответствии с Договором в пределах суммы указанной в пункте 1.2 Договора в сроки и в порядке, установленном Договором.

Согласно пункта 2.1 Договора Стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж, составляет 30% (Тридцать процентов) от цены Договора 3;

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком на основании подписанных форм КС-2, КС-3, а также счета на оплату в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления третьим лицом.

Согласно раздела 3 Договора 3 срок начала работ установлен Сторонами 16 августа 2012 года, срок окончания работ - 31 июля 2013 года.

Также п.3.3. Договора 3 Стороны установили, что фактической датой окончания работ является подписание сторонами акта о приемке законченных работ.

Согласно пункта 7.2 Догвора 3 Стороны установили, что работы считаются принятыми со дня подписания Акта, установленного п.3.3. Договора 3.

Работы по Договору 3 ответчиком у третьего лица приняты без замечаний, что подтверждается Справкой о стоимости работ № 1 от 30.11.2012г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012г., Справкой о стоимости работ № 2 от 30.03.2013г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.03.2013г., Справкой о стоимости работ № 3 от 28.04.2014г., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2014г Справкой о стоимости работ № 4 от 28.04.2014г., Актом о приемке выполненных работ № 4 от 28.04.2014г.(т.1 л.д.92-148).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору 3 от 30 апреля 2014 года Стороны установили, что Договор 3 расторгнут с 30 апреля 2014 года (т.1 л.д.149).

Также в пунктах 2,3 указанного Дополнительного соглашения Стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 7 947 663 руб. 72 коп. на основании актов выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Из Акта сверки, подписанного ответчиком и третьим лицом усматривается, что на 31.12.2014 года у ответчика перед третьим имеется задолженность, в размере 962 818 руб. 44 коп. (т.1 л.д.150).

16 августа 2012 года между третьим лицом - ЗАО «Инвестиционная строительная компания» и ответчиком - МП «Стройсервис» заключен Договор № 4К-12 на выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома, далее по тексту «Договор 4» (т.1 л.д.151-155).

Согласно пункта 1.1 Договора 4 ответчик поручил третьему лицу выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, сЯрково, ул.Республики, д.34 в соответствии с технической и сметной документацией, дефектной ведомостью прилагаемой к Договору.

Согласно пункта 1.2. Договора 4 стоимость работ по Договору 2 составила 9 339 577 рублей.

Пунктом 1.4.Стороны установили, что ответчик принимает на себя встречное обязательство уплатить третьему лицу за выполнение работ сумму, равную стоимости определенной в соответствии с Договором в пределах суммы указанной в пункте 1.2 Договора в сроки и в порядке, установленном Договором.

Согласно пункта 2.1 Догвора Стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж, составляющий 30% (Тридцать процентов) от цены Договора,

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком на основании подписанных форм КС-2, КС-3, а также счета на оплату в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления третьим лицом.

Согласно раздела 3 Договора срок начала работ установлен сторонами 16 августа 2012 года, срок окончания работ - 31 июля 2013 года.

Также в пункте 3.3 Договора 4 Стороны установили, что фактической датой окончания рабе является подписание сторонами акта о приемке законченных работ.

Согласно пункта 7.2 Договора 4 Стороны установили, что работы считаются принятыми со дня подписания Акта, установленного в пункте 3.3 Договора 4.

Работы по Договору 4 ответчиком у третьего лица приняты без замечаний, что подтверждается Справкой о стоимости работ № 1 от 30.11.2012г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012г., Справкой о стоимости работ № 2 от 30.03.2013г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.03.201З г., Справкой о стоимости работ № 3 от 28.04.2014г., Акта о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2014г., Справкой о стоимости работ № 4 о 28.04.2014г., Актом о приемке выполненных работ № 4 от 28.04.2014г. (т.1 л.д.156-169, т.2 л.д.1-42).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору 4 от 30 апреля 2014 года Стороны установили, что Договор 4 расторгнут с 30 апреля 2014 года (т.2 л.д.43).

Также в пунктах 2, 3 указанного Дополнительного соглашения Стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 855 580 руб. 44 коп. на основании актов выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Из Акта сверки, подписанного ответчиком и третьим лицом (заверенная копия прилагается), усматривается, что на 31.12.2014 года у ответчика перед третьим имеется задолженность, в размере 781 408 руб. 99 коп. (т.2 л.д.44).

Общая сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по Договорам 1, 2, 3, 4 составляет 3 693 167 руб. 31 коп.,

22 апреля 2015 года между истцом – ИП ФИО2 и третьим лицом - ЗАО «Инвестиционная строительная компания» заключен Договор уступки прав требования № 18/15, далее по тексту «Договор цессии» (т.2 л.д.45).

Согласно пункта 1 Договора цессии третье лицо - ЗАО «Инвестиционная строительная компания» передал истцу права требования задолженности в размере 3 693 167 руб. 31 коп. по оплате выполненных но неоплаченных работ по договорам подряда от 16.08.2012 №1к-12, №2к-12, №3к-12, №4к-12.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору, задолженность перечислена не была, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.

Претензионный порядок между сторонами соблюдем, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями (т.2 л.д.49-53).

Размер задолженности в указанной истцом сумме установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства по оплате работ по договору подряда отсутствуют, поскольку работы выполнены с недостатками, которые делают объект непригодным для обычного использования. Указанные доводы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора, регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С требованиями о соразмерном уменьшении стоимости работ ответчик к истцу не обращался, правом на предъявление встречных требований как в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ до предъявления иска, так в порядке статьи 132 АПК РФ после предъявления иска, ответчик не воспользовался.

Наличие неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, позволяющих ответчику в силу статьи 723 ГК РФ отказаться от их оплаты, ответчик не доказал.

С ходатайством о назначении экспертизы в целях определения соответствия/несоответствия выполненных работ требованиям качества и установления характера выявленных нарушений ответчик к суду не обращался.

В связи с указанным, каких-либо доказательств для признания обоснованным довода ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договорам подряда материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные, в том числе, ответчиком, из которых следует, что работы по договорам подряда частично оплачены, что также свидетельствует о принятии заказчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по оплате работ по договорам подряда от 16.08.2012 №1к-12, №2к-12, №3к-12, №4к-12 в размере 3 693 167 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу №А70-16065/2016 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2017. Определением суда от 09.01.2017 судебное разбирательство назначено на 26.01.2017. В указанных определениях ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу №А70-16065/2016 получено ответчиком 13.01.2017, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (т.2 л.д.113-114).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ и уточнен в абзаце втором Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

У ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела, была возможность представить возражения на заявленные истцом требования, ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции и представления доказательств в ее обоснование. Однако своими процессуальными правами МП «Стройсервис» не воспользовалось.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом даты получения определения (13.01.2017) и даты судебного заседания (26.01.2017), времени для предоставления отзыва на исковое заявление у ответчика было достаточно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права заявлять ходатайства об отложении судебного заседания, заявлял такие ходатайства и судом ему было отказано, не представлено.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, мотивированных возражений, с доказательствами их обоснования, в суд первой инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции, относительно произведенной уступки права требования, а также взыскания штрафа в размере 2 035 724 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 644 руб. 46 коп., предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу № А70-16065/2016 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2017) муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова