Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-16092/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (№ 07АП-7985/2022 (1))

на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) о распределении судебных расходов по делу № А03-16092/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными электронных аукционов от 02.08.2021 №0117300067821000125, №0117300067821000126 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Бийск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автотранссервис», ООО «Автоград», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Иерусалим», ООО «Алтайтрейдингтур», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).


Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительными электронных аукционов от 02.08.2021 № 0117300067821000125, № 0117300067821000126 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобус) по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Бийск.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Автотранссервис», ООО «Автоград», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Иерусалим», ООО «Алтайтрейдингтур», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «Автоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «Авторем» в пользу ООО «Автоград» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку процессуальное поведение представителей третьего лица (ООО «Автоград») не способствовало принятию судебного акта. Кроме того, судебные расходы не являются разумными и не обусловлены сложностью настоящего спора и объемом оказанных услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела ответами юридических компаний о сложившихся в Алтайском крае расценках на юридические услуги.

Апеллянт ссылается, что из назначения платежа по платёжному поручению № 374 от 26.05.2022 невозможно сделать однозначный вывод, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела; дату подписания акта выполненных работ также невозможно установить.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Элеватор» представлены договор от 05.11.2021, акт об оказании услуг от 18.05.2022, чек №202bj9kqmv от 26.05.2022, платежное поручение № 374 от 26.05.2022.

Кроме того заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 05.11.2021 № 47-Ю, заключенный между заказчиком ООО «Автоград» и исполнителем ООО «Консалтинг Групп»; акт от 17.05.2022 приема-передачи оказанных услуг; платежное поручение № 373 от 26.05.2022.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названных договорах, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия двух представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом счет соразмерным и обоснованным взыскание с ООО «Авторем» в пользу ООО «Автоград» судебных расходов в размере 70 000 руб. (за участие в 7-ми судебных заседаниях двух представителей - по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании: 30.11.2021, 31.01.2022, 21.02.2022, 15.03.2022, 28.03.2022, 05.05.2022, 11.05.2022 (7 судебных заседаний х 10 000 руб.).

Доказательств фактического неоказания представителем ООО «Автоград» услуг, указанных в договорах, апеллянтом не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Автоград», как третьего лица, не способствовало принятию судебных актов по делу, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 30 Постановления № 1 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Также материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

ООО «Автоград» с привлечением квалифицированных специалистов в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию - участвовало в лице представителя в судебном заседании суда первой инстанции, фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод истца о завышенном и неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Кроме того, ссылка апеллянта на ответы юридических компаний не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, данных сведений явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в Алтайском крае не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Доводы истца о том, что из содержания представленного в суд первой инстанции платежного поручения от 26.05.2022 № 374, невозможно установить, по какому делу произведены расходы, а также невозможность определения даты подписания акта выполненных работ, подлежат отклонению как не опровергающие верно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда относительно разумности отнесенной на истца суммы судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу № А03-16092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


СудьяД.В. Молокшонов