Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А53-24220/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24220/2018
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-21382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2018,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.12.2018 по делу № А53-24220/2018 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2018 по делу № А53-24220/2018 ФИО3 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс». Прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018 по делу№ А53-24220/2018, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт наличия собственных денежных средств необходимых для погашения задолженности по кредитному договору перед банком подтвержден документально, поскольку денежные средства в размере 21 116 410,97 руб. внесены на счет, что подтверждается приходными кассовым ордерами. Кроме того, ФИО3 надлежало подтвердить источник происхождения денежных средств в случае отсутствия доказательств внесения денежных средств на счет банка. Исполненное заявителем обязательство не вытекало из его участия в ООО «Росстрой», не возникало из факта его участия в капитале должника, а вследствие поручительства по кредитному договору. Поведение ФИО3 является правомерным не может свидетельствовать о корпоративном характере данных правоотношений. Целью предъявления заявленного требования о признании должника банкротом является защита нарушенных имущественных прав в условиях противодействия второго участника ООО «Росстрой» - ФИО5

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу № А53-24220/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО «Ростовский Стройкомплекс» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, размер денежных обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года междуООО «Ростовский стройкомплекс» (ИНН <***>) и ОАО «АК Банк» (далее - банк) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), на основании которого ООО «Ростовский стройкомплекс» получен кредит в размере 20 000 000 рублей.

31 декабря 2014 года ООО «Ростовский стройкомплекс» (ИНН <***>) и ООО «Ростовский стройкомплекс» (ИНН <***>) с согласия банка заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору, на основании которого долг в размере кредита 20 000 000 рублей и процентов по нему перешел на должника.

31 декабря 2014 года между участником ООО «Ростовский стройкомплекс» (ИНН <***>) ФИО3 и банком заключен договор поручительства № 2/10, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

06 июля 2015 года ФИО3 на основании договора текущего счета № 40817810201050001037 открыл в банке счет для погашения долга по кредитному договору за ООО «Ростовский стройкомплекс».

10 июля 2015 года ФИО3 внес на счет № 40817810201050001037 в банке денежные средства в размере 21 116 410,97 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.07.2015.

Указанные денежные средства на основании заявлений ФИО3 направлены на полное погашение долга должника перед банком по кредитному договору, а именно:

- 20 000 000 рублей основного долга по кредитному договору;

- 902 465,76 рублей процентов за май-июнь 2015 года по кредитному договору;

- 147 945,21 рублей процентов за июль 2015 года по кредитному договору;

-66 000,00 рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления к должнику и заявителю в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

12 октября 2017 года между ФИО3 и ООО «Ростовский стройкомплекс» заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение в постоянно действующее Первое Арбитражное Учреждение в <...>.

ФИО3 обратился в третейский суд с исковым заявлением к должнику с требованием о взыскании денежных средств, погашенных банку.

20 октября 2017 года Первым Арбитражным Учреждением в г. Ростове-на-Дону вынесено решение об удовлетворении исковые требования ФИО3 в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 25 509 413 рублей67 копеек, из которых основная задолженность в размере 21 116 410 рублей97 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере4 393 002 рубля 70 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 61 800 рублей.

В установленный срок решение третейского суда от 20.10.2017 не было исполнено должником, в связи с чем заявитель обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

18 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании определения от 11.12.2017 по делу № 2-10283/2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 02222058811 на взыскание с должника в пользу Кредитора денежных средств в размере 25 509 413,67 рублей, арбитражного сбора в размере 61 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере2 250 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО3 является участником должника с долей 1/3 в размере 10 000 рублей, а также генеральным директором общества.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

В рамках настоящего дела судом исследована природа отношений, сложившихся между должником и заявителем как поручителем, а также поведение заявителя в период, предшествующий банкротству.

В рамках настоящего дела установлено, что требования заявителя основаны на договоре поручительства № 2/10 от 31 декабря 2014 года, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю было предложено представить доказательства погашения задолженности перед банком за счет собственных средств, а также обосновать доводы об отсутствии корпоративного характера требований.

Из представленных документов следует, что собственные денежные средства у ФИО3 отсутствовали. Из пояснений заявителя следует, что денежные средства предоставлены братом заявителя - ФИО6 Вместе с тем, отсутствие корпоративного характера требований в данном случае не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств внесения денежных средств не свидетельствуют о доказанности факта погашения руководителем должника задолженности ООО «Ростовский стройкомплекс» именно за счет личных средств. В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 внести денежных средства в размере 21 116 410,97 руб. без привлечения денежных средств общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в данном случае выдача поручительства вызвана ни чем иным как фактом участия в капитале должника.

Как верно указал апеллянт, само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ФИО3, являясь бенефициаром юридического лица и лицом, влиявшим на его решения, мог свободно перемещать активы в собственных целях без учета интересов подконтрольной организации и их кредиторов. В данном случае ФИО3 искусственно наращена задолженность общества в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, требование заявителя не является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В условиях неплатежеспособности должника, о чем прямо следует из представленных документов и объяснений должника (директором которого также является ФИО3) действия ФИО3 свидетельствуют о том, что целью предъявления требования о банкротстве должника является контролируемое банкротство. Имуществом, основными средствами должник не располагает, единственным активом должника является дебиторская задолженность кООО «Ростовский стройкомплекс» (ИНН <***>), в отношении которого введена процедура наблюдения (дело А53-24222/2018) по заявлениюООО «Росстрой» (ИНН <***>). При введении процедуры наблюдения учитывая отсутствие ООО «Ростовский стройкомплекс» (ИНН <***>) денежных средств и имущества для финансирования расходов на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 150 000 рублей.

При этом размер требований ФИО3 в сумме 25 573 463,67 рублей позволяет полностью контролировать процедуру банкротства настоящего должника, с учетом того, что в качестве кредиторов помимо заявленной должник указал требования ООО «КСМ» в сумме 6 834 471,42 рублей.

Имея признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должник обязан в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным заявлением. При указанном подходе арбитражный управляющий будет утвержден из числа членов саморегулируемой организации, выбранной случайным образом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а не указанной участником и руководителем должника.

Действиями ФИО3 как заявителя по делу, одновременно являющегося участником и руководителем должника создана ситуация при которой изменены императивные требования Закона о банкротстве о порядке выбора саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

С учетом того, что заявитель в период перечисления денежных средств являлся участником должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные платежи носят корпоративный характер и являются финансированием (докапитализацией) должника его учредителем, т.е. свидетельствует о корпоративном статусе заявленных требований.

В отсутствие на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 принятых к производству заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу № А53-24220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев