Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-6466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6466/2024

Дата принятия решения – 19 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европа-Центр", г.Калининград к Судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, пгт.Алексеевское, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Легострой Алексеевское», в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в неполучении информации о наличии денежных средств на счете Должника № 40702810228470000544, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), в окончании исполнительного производства № 54394/23/16014-ИП, в отказе от ареста земельного участка с кадастровым номером 16:05:011501:402, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, муниципальное образование «поселок городского типа Алексеевское», об обязании вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, направить запросы в банковские организации, в том числе в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ банк», АО КБ «Модульбанк» о наличии открытых счетах и движении средств Должника, вынести постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на следующих счетах:40702810228470000544 Банк: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), вынести постановление об аресте земельного участка с кадастровым номером 16:05:011501:402, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, муниципальное образование «поселок городского типа Алексеевское», отменить постановление об окончании производства и возращении ИД взыскателю (52927031/1614-3), постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (52927033/1614-2), постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (52927032/1614-2),

с участием: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; от ООО «Легострой Алексеевское» – не явился, извещен; от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-Центр", г.Калининград (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, пгт.Алексеевское (ответчик), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в неполучении информации о наличии денежных средств на счете Должника № 40702810228470000544, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), в окончании исполнительного производства № 54394/23/16014-ИП, в отказе от ареста земельного участка с кадастровым номером 16:05:011501:402, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, муниципальное образование «поселок городского типа Алексеевское», об обязании вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, направить запросы в банковские организации, в том числе в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ банк», АО КБ «Модульбанк» о наличии открытых счетах и движении средств Должника, вынести постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на следующих счетах:40702810228470000544 Банк: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), вынести постановление об аресте земельного участка с кадастровым номером 16:05:011501:402, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, муниципальное образование «поселок городского типа Алексеевское», отменить постановление об окончании производства и возращении ИД взыскателю (52927031/1614-3), постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (52927033/1614-2), постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (52927032/1614-2).

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Легострой Алексеевское».

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции и/или направлении своего представителя в суд, в котором заявитель просил запросить сведения о движениях денежных средств по счетам ООО «Легострой Алексеевское», открытых в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк".

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения по заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, а также с учетом поступивших пояснений по заявлению в которых была изложена дополнительная позиция заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с

обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что заявитель не был лишен возможности заблаговременно представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Также суд считает необходимым отметить, что заявитель после направления ходатайства об отложении для представления пояснений, представил в суд соответствующие дополнительные пояснения по делу с учетом поступивших материалов исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Европа-Центр" о запросе сведений о движениях денежных средств по счетам должника, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ заявитель его не обосновал. Более того, необходимость исследования истребуемых заявителем доказательств (выписки по расчетным счетам) в рамках рассмотрения заявленных требований отсутствует, факт наличия либо отсутствия оспариваемых бездействий оценивается исходя их материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-7689/2023 вынес судебный приказ о взыскании с должника - ООО «Легострой Алексеевское» в пользу взыскателя - ООО «ЕВРОПА-ЦЕНТР» задолженности по договору аренды № 131-ЕЦ-23 от 11.01.2023г. в размере 54 308,70 руб., пени в размере 13 385,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 354 руб.

20.09.2023 взыскатель направил в адрес Алексеевского РОСП ГУФССП по РТ направил заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 29.09.2023 судебный пристав-исполнитель Алексеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 54394/23/16014-ИП.

27.02.2024 судебный пристав-исполнитель Алексеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № 54394/23/16014- ИП вынес постановление (52927031/1614-3) об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

27.02.2024 судебный пристав-исполнитель Алексеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановления (52927032/1614-2, 52927033/1614-2) об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Со ссылкой на то, что ответчиком не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, в том числе не получил сведения о наличии денежных средств на счета должника № 40702810228470000544, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), отказал в наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 16:05:011501:402, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район,

муниципальное образование «поселок городского типа Алексеевское», у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительных производств и постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118- ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны

представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229- ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству № 54394/23/16014-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам на запросы недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Ответ из ГИБДД МВД России поступил отрицательный.

Ответ из Инспекции по маломерным судам ГУ МФС России по РТ поступил отрицательный.

Ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил отрицательный.

Согласно ответу из ФНС у должника было открыто три счета в банках, из них: 2 счета в ПАО «Совкомбанк» и один счет № 40702810228470000544, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк» и Банке ВТБ (ПАО).

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2024 в рамках исполнительного производства № 54394/23/16014-ИП был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу РТ, <...>, помещ.2, должник не осуществляет юридическую деятельность, организация отсутствует по данному адресу, по данному адресу находится организация ОАО Водоканал Алексеевское.

27.02.2024 судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства № 54394/23/16014-ИП вынес постановление об окончании исполнительного производства № 54394/23/16014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не арестовала все счета должника не нашел своего подтверждения. Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на все выявленные счета должника в банках с последующим вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не получил информацию о наличии денежных средств на счете должника открытом в Банке ВТБ (ПАО), суд считает необоснованным.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ответ на запрос из банка ВТБ (ПАО) поступил ответ о том, что у должника имеется счет № 40702810228470000544, открытый в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств на счете – 262 руб.

Как указано судом ранее, 29.09.2023 судебный пристав-исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства наложил арест на все счета должника, в том числе и на счет должника № 40702810228470000544, открытый в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

Соответственно, судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии денежных средств на счете должника открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Относительно довода заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал ему в наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 16:05:011501:402, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация,

Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, муниципальное

образование «поселок городского типа Алексеевское», суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как указано судом ранее, согласно полученным ответам на запросы недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН приложенной заявителем, земельный участок с кадастровым номером 16:05:011501:402 находился в аренде у должника в период с 28.09.2020 по 27.09.2023.

Поскольку спорный земельный участок не принадлежит должнику (не является его собственностью), у ответчика отсутствовали основания для наложения ареста на спорный земельный участок.

Кроме того, срок аренды спорного земельного участка на момент возбуждения исполнительного производства истек.

Относительно довода заявителя о том, что ответчик снял аресты со счетов должника до окончания исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк» и Банке ВТБ (ПАО).

Меры принудительного исполнения (обращение на денежные средства должника на счете в банке) могут быть применены судебным приставом-исполнителем при наличии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве сказано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель одновременно со снятием ареста со счетов обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на данных счетах.

Соответственно, вынесением данных постановлений от 16.11.2023 не нарушены права взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры принудительного исполнения (арест и последующее обращение на денежные средства должника на счете в банке).

При этом, такие меры, в том числе с учетом ранее наложенного ареста на расчетные счета, не привели к полному исполнению, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах. Поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 5 105, 98 руб. перечислены взыскателю.

Суд считает необходимым отметить, что привлечение должника к административной ответственности, является мерой ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а не мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Не привлечение должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ по мнению суда, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

По мнению суда, само по себе непривлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

При этом, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что составленный судебным приставом-исполнителем акт выхода по адресу должника не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление приставом выхода по адресу должника, поскольку составлен в отсутствие понятых, судами правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых является обязательным только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или

другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

27.02.2024 в рамках исполнительного производства № 54394/23/16014-ИП был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу РТ, <...>, помещ.2, (адрес регистрации юридического лиуа) должник не осуществляет юридическую деятельность, организация отсутствует по данному адресу, по данному адресу находится организация ОАО Водоканал Алексеевское.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не производил вскрытие помещений или арест имущества, соответственно участие понятых не являлось обязательным. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по спорному адресу должник юридическую деятельность не осуществляет, организация отсутствует по данному адресу, по данному адресу находится другая организация ОАО Водоканал Алексеевское.

Таким образом, суд считает, что представленный акт является допустимым доказательством совершения ответчиком выхода по адресу должника.

То обстоятельство, что требование об исполнении исполнительного документа не направлено по адресу регистрации (жительства) директора должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства исполнительный орган не является лицом, отвечающим по долгам юридического лица.

То обстоятельство, что согласно представленным заявителем общедоступным сведениям за 2023 у должника имелась выручка, не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку, в период нахождения исполнительного производства на исполнении (с 29.09.2023 по 27.02.2024) денежные средства на счета (со счетов должника, на которое обращено взыскание) должника в необходимом размере не поступали (поступившие денежные средства перечислены взыскателю), договор аренды земельного участка истек, организация по адресу регистрации не располагается.

Кроме того, судом установлено, что согласно таким же общедоступным сведениям, прибыль должника за 2023 год составила 37 тысяч рублей, убыток за 2022 года составил 75 тысяч рублей, недоимка и задолженность по пеням и штрафам на 10.02.2024 506 тысяч руб., в отношении должника за 2024 год возбуждено 3 исполнительных производства, за 2023 год 1., кредиторская задолженность на конец 2023 года составляет 2 351 т.р., отчет о движении денежных средств нулевой.

При этом, наличие такой отчетности в общедоступных ресурсах, не может однозначно свидетельствовать о реальном финансовом состоянии должника.

В рамках рассмотрения спора суд исходит из материалов исполнительного производства, полученных в установленном порядке у уполномоченных органов и принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,

само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как было выше отмечено судом, службой судебных приставов были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, материалы дела не содержат.

Заявление от взыскателя о розыске должника или его имущества в рамках исполнительного производства № 54394/23/16014-ИП, на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск от заявителя, не поступало.

Информация от взыскателя об имеющихся у него сведениях о должнике, его имуществе, в адрес судебного пристава исполнителя также не направлялась.

При совершении исполнительских действий судебный пристав руководствовался сведениями, полученными у официальных источников (уполномоченных органов).

Ссылка заявителя на новостные источники за 2020-2021 годы судом также не может быть принята, поскольку не является актуальной на момент совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как следует из обстоятельств дела, неисполнение судебного акта происходит по вине самого должника. Судебным приставом-исполнителем в свою очередь совершались и совершаются все необходимые действия в целях исполнения судебного акта. Более того, исполнение судебного акта осложняется тем, что должник – фактически не располагается по месту своей регистрации.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявитель не подтвердил, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для взыскания с должника задолженности, и что судебный пристав исполнитель в силу своих бездействий утратил возможность взыскания задолженности с должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Заявляемые бездействия со стороны судебного

пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, оснований для признания незаконными бездействия судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Соответственно, у взыскателя сохраняется возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов