Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
16 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2019, от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2019, от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» директора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО9.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Конкурсный управляющий Компании 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»), ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с данных лиц сумму в размере 468 598 440 руб. 83 коп.

Определением суда от 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 26.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Определением суда от 06.04.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ФИО19 08.06.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 23.06.2022 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено.



При изготовлении печатного текста протокола судебного заседания от 23.06.2022 указано на переход к судебным прениям и на удаление суда в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения.

Суд первой инстанции по собственной инициативе в протоколе судебного заседания от 23.06.2022 определением суда от 30.06.2022 исправил допущенные описки в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что исправление опечатки в протоколе судебного заседания не предусмотрено нормами АПК РФ. После ознакомления с протоколом судебного заседания, кредитор направил в суд замечания на протокол, в которых сослался и на те моменты, которые впоследствии исправил суд. По мнению апеллянта, в данном случае имеет значение, что суд отклонил замечания ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» не по причине их неправильности, а исключительно по причине исправления описок по собственной инициативе. Кредитор указывает на то, что исключенную обжалуемым определением суда фразу нельзя признать опиской.

В судебном заседании АО «Трест Гидромонтаж» поддержал доводы жалобы.

Представитель кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО31 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.


Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом в судебном акте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принятия определения об исправлении опечатки в протоколе, признаются несостоятельными апелляционным судом.

Внесение арбитражным судом по своей инициативе исправлений в протокол судебного заседания без изменения его содержания не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Правомерность таких исправлений проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанций.

Статьей 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как видно из материалов дела и следует из протокола судебного заседания от 23.06.2022, в нем велась аудиозапись, материальный носитель которой приобщен к данному протоколу.

В письменном протоколе судебного заседания от 23.06.2022 указано, что суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, что не соответствует записи на материальном носителе.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2022 по настоящему делу, суд не удался в совещательную комнату (и не объявлял об этом присутствующим в зале судебного заседания) для вынесения определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

О принятии обжалуемого определения судом было объявлено непосредственно после окончания выступления представителей явившихся лиц по вопросу назначения экспертизы.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 о приостановлении производства по делу № А66-89/2018 отменено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

С учетом изложенных обстоятельств, принятие определения об исправлении опечатки свидетельствует не о явной технической ошибке, а о нарушении процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-89/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева