Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А04-8330/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8330/2017
г. Благовещенск
22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее - заявитель, общество, ООО «Альфа-СПК») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) от 07.09.2017 № 10704000-538/2017, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 56 830 рублей.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью административным органом события правонарушения и вины заявителя в его совершении. В частности, все доказательства, собранные в ходе административного производства, получены с нарушением закона. ФИО1 руководителем Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» не является, представленные им в таможню пояснения и документы юридической силы не имеют. Ходатайства заявителя об истребовании сведений, допросе свидетелей, отложении рассмотрения дела отклонены ответчиком необоснованно. Обществом как декларантом заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10704050/080416/0001884 (далее – ДТ № 1884). Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 26.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 20.10.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 16.11.2017).

Заявитель представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, заявил ходатайство об истребовании у таможни доказательств; о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315903410.

Изучив письменные пояснения и заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Благовещенской таможни доказательств, а именно ДТ №№ 10704050/010616/0002702, 10704050/070716/0003513, поскольку камеральной проверкой установлено, что обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ 10704050/080416/0001884, в виду расхождения цены товаров, обозначенной в декларации страны отправителя с ценой товаров, представленной декларантом в таможенный орган, при корректировки таможенной стоимости товаров от 26.06.2017 показатели ценовой информации по ДТ 10704050/010616/0002702, 10704050/070716/0003513 таможней не применялись.

Кроме того, показатели ценовой информации по истребуемым декларациям на наличие/отсутствие состава и события административного правонарушения не влияет.

Ответчик предоставил письменный отзыв и материалы административного дела в обоснование своей позиции, о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315903410.

Позиция таможни согласно представленного письменного отзыва сводится к следующему. Обществом при декларировании товара по ДТ № 1884 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и представлены документы, содержащие эти недостоверные сведения, что привело к неправомерному использованию декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и занижению таможенных платежей. Событие и состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ подтверждены материалами дела. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены таможней при принятии оспариваемого постановления.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 22.11.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Северная, 111.

19.09.2014 между обществом в лице директора ФИО2 (покупатель) и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» («Heihe Yalisi Trade and Economic Co. Ltd») в лице генерального директора ФИО1 (продавец) заключен внешнеторговый контракт № HLHH897-2014-B009 на поставку дорожно-строительной техники, грузовых автомобилей, техники специального назначения, прицепов, полуприцепов, автокранов грузоподъемностью от 8 до 200 тонн, сельскохозяйственной техники, строительных конструкций, бетонорастворных узлов, станков и прессов, а также запасных частей к перечисленной выше техники. Товар поставляется в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях к контракту по каждой партии товара. Общая сумма контракта составила 5 млн. долларов США, условия поставки определены СРТ Благовещенск. СРТ Поярково, дата отгрузки сентябрь 2014 – декабрь 2015 года.

05.04.2016 в счет исполнения вышеуказанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в адрес ООО «Альфа-СПК» по товаросопроводительным документам (счет-фактуре № 20160314 от 30.03.2016, международной товарно-транспортной накладной, зарегистрированной при прибытии товара за номером 10704050/050416/0000909/01), поступил товар, который задекларирован по ДТ № 1884, а именно:

товар № 1 – оборудование для приготовления строительных смесей – установка бетоносмесительная, двухвальный бетономеситель состоит из рабочей емкости 1000 литров и скипового подъемника модель js1000 для приготовления товарного бетона производительность 50-60 м3/ч, 2016 г.в., поставляется с комплектом зип, 1 комплект в 2 местах, заявленная в ДТ цена – 9350 долларов США, условия поставки – СРТ Благовещенск;

товар № 2 – редуктор смесителя, предназначен для бетоносмесительных установок серии js500, поставляется без мотора, входная скорость вращения 930 об/мин, мощность 18,5 кВт, передаточное число 13.42 в 1 месте без упаковки, количество 1 шт., заявленная в ДТ цена – 400 долларов США, условия поставки – СРТ Благовещенск;

товар № 3 – части оборудования по изготовлению товарного бетона – части системы фильтрации воздуха – корпус воздушного фильтра (пылеуловитель), устанавливается на силос цемента сверху, защищает окружающую среду от цементной пыли, изготовлен методом механической обработки с последующей сваркой, из черных металлов, в комплекте с фильтрующими элементами из бумаги и полимерных материалов в 1 месте без упаковки, в количестве 1 шт., заявленная в ДТ цена – 150 долларов США, условия поставки – СРТ Благовещенск.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014, упаковочный лист № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 20160314 от 30.03.2016, прайс-лист продавца.

По результатам дополнительной проверки выпуск товара осуществлен 24.06.2016.

С учетом поступившей от оперативно-розыскного отдела таможни информации о недостоверности заявленных обществом сведений, в том числе по ДТ № 4148, ответчиком на основании положений статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза назначено проведение камеральной таможенной проверки за период с 10.06.2014 по 16.03.2017.

В ходе проверки установлено, что при декларировании товара по ДТ № 1881 обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости такого товара.

Так, в объяснениях от 15.06.2017, данных генеральным директором Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы», ФИО1 указал, что в представленных им оригиналах экспортных деклараций КНР обозначена согласованная сторонами внешнеэкономической сделки цена, именно по этой цене заявитель приобретал товар. Также контракты заключались между сторонами на китайском и русском языках либо на китайском и английском, в контракте № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014, представленным таможенным органом на обозрение, стоит не подпись ФИО1. В подтверждение своих слов генеральный директор Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» приобщил к своим пояснениям образцы почерка, а также нотариально заверенную копию контракта № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014, оригинал экспортной декларации КНР № 190320160036652752 от 05.04.2016.

Согласно представленному оригиналу экспортной декларации КНР № 190320160036652752 Хэйхэйская ТЭК с ОО «Ялисы» реализовала обществу товар – смеситель для перемешивания смесей на стройплощадке модели js1000, по цене 18 000 долларов США и редуктора снижения скорости для бетоносмесительной установки по цене 900 долларов США.

На основании выше изложенного, цена товаров, обозначенная в декларации страны отправителя, не соответствует ценовой информации, представленной декларантом в таможенный орган.

Обстоятельства, выявленные в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированного обществом по ДТ № 1884. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 26.06.2017 № 10704000/210/260617/А000007.

Решением от 26.06.2017 таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ № 1884, скорректирована по шестому (резервному) методу, что привело к дополнительному начислению таможенных платежей в сумме 113 659,99 рублей.

Согласно выставленному таможней декларанту требованию об уплате таможенных платежей № 1822 от 31.07.2017 заявление в ДТ № 1881 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения таможенных платежей на общую сумму 113 659,99 рублей.

Посчитав, что имеются достаточные основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, таможня назначила вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на 24.08.2017 в 13 час. 00 мин.

По юридическому адресу общества, отраженному в ЕГРЮЛ, 22.08.2017 направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 23.08.2017 телеграмма от 22.08.2017 адресату не доставлена, так как по указанному адресу (г. Благовещенск Амурской области, ул. Северная, 111) такого учреждения нет.

24.08.2017 в отсутствие законного представителя общества и его защитника должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-538/2017, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола 25.08.2017 направлена по юридическому адресу общества по почте.

Определением от 25.08.2017 рассмотрение административного дела назначено на 07.09.2017 в 10 час. 20 мин. С целью извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу общества таможней направлена телеграмма от 04.09.2017. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 04.09.2017 телеграмма от 04.09.2017 руководителю ООО «Альфа-СПК» по указанному адресу (г. Благовещенск Амурской области, ул. Северная, 111) не вручена, так как руководитель в отпуске, учреждение временно не работает (закрыто).

Вместе с тем на рассмотрение административного дела 07.09.2017 явился защитник общества ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.04.2017.

Поименованным защитником заявлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела, вызове в качестве свидетелей ФИО4 (учредитель общества) и ФИО2 (руководителя общества). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, защитник с материалами дела ознакомлен и сфотографировал их, о чем сделал запись на определении о назначении административного дела к рассмотрению от 25.08.2017. В удовлетворении иных ходатайств таможенным органом отказано, о чем сообщено защитнику (протокол рассмотрения дела), вынесены соответствующие определения от 07.09.2017, которые 08.09.2017 вручены защитнику.

Постановлением от 07.09.2017 № 10704000-538/2017, вынесенным в присутствии защитника, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 56 830 рублей. Копия постановления вручена защитнику 08.09.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено представителем ООО «Альфа-СПК» 08.09.2017, что подтверждается отметкой на постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 22.09.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Благовещенская таможня, принявшая решение о привлечении ООО «Альфа-СПК» к административной ответственности, представило суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза и декларирования товара по ДТ № 1884) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Субъектами правонарушения могут быть как декларанты, так и их таможенные представители (брокеры), осуществившие недостоверное декларирование.

Декларирование товара по ДТ № 1884 осуществило общество самостоятельно, поэтому заявитель является субъектом рассматриваемого нарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в заявлении таможенному органу недостоверных сведений о товаре (о его наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо других сведений), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Оспариваемым постановлением заявителю в вину вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по ДТ 1884, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товара в соответствии с пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.

В частности, при таможенном декларировании обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014, упаковочный лист № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 20160314 от 30.03.2016, прайс-лист продавца, содержащие сведения о стоимости товара № 1 – 9350 долларов США, товара № 2 – 400 долларов США, товар № 3 – 150 долларов США.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара установлено, что смеситель для перемешивания смесей на стройплощадке модели js1000 реализован китайским продавцом по цене 18 000 долларов США, а редуктор снижения скорости для бетоносмесительной установки - 900 долларов США, что подтверждено оригиналом экспортной декларации КНР № 190320160036652752 от 05.04.2016.

Указанное подтвердилось такими доказательствами, как объяснениями от 15.06.2017 генерального директора Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» (продавец) ФИО1, который подтвердил, что товар реализовывался по цене, указанной в экспортной декларации КНР № 190320160036652752, а также отрицал факт подписания контракта № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014 и дополнительных соглашений к нему, представленных декларантом при декларировании товара.

По запросу таможенного органа заявителем не представлены оригиналы контракта № HLHH897-2014-B009 от 19.09.2014 и дополнительных соглашений к нему, что исключило возможность проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности таможней факта заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности использования доказательств, представленных ФИО1, поскольку он не является руководителем продавца, подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалы дела переводу отчета об открытой информации кредитоспособности предприятий по состоянию на 18.09.2017 законным представителем Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» значится Гао Юйцинь.

По запросу таможни от 16.11.2017 № 04-58/18610 Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы» в лице представителя ФИО5 представлены следующие документы: свидетельство о должности, контракт № HLHH 1286-2015-B002, приказ о назначении от 01.04.2017, доверенность от 23.05.2017.

Как видно из текста нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2017, Хэйхэйская ТЭК с ОО «Ялисы» в лице генерального директора Гао Юйцинь доверила ФИО5 полномочия по представительству интересов компании перед органами власти, местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Из свидетельства о должности и приказа о назначении от 01.04.2017, представленных ФИО5, усматривается, что ФИО1 в период с 01.01.2013 по 30.03.2017 исполнял обязанности директора Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы», занимал эту должность, с 01.04.2017 ФИО1 назначен на должность заместителя директора данной компании с правом подписи всех документов, связанных с деятельностью этой компании.

Эти сведения согласуются с пояснениями самого ФИО1 (объяснения от 15.06.2017) о том, что он с 2011 года руководил Хэйхэйской ТЭК с ОО «Ялисы», подписывал контракты, в том числе внешнеэкономические, организовывал их исполнение.

Кроме того, объяснение у указанного гражданина КНР отбиралось уполномоченным должностным лицом, который перед допросом установил личность опрашиваемого, проверил представленные им документы, отразив сведения об этом в протоколе. Не доверять законным действиям должностного лица и полагать, что сведения о лице, а также показания ФИО1 были сфальсифированы или отражены неверно, - не имеется. Более того, указанное лицо опрашивалось в присутствии переводчика, который засвидетельствовал своей подписью достоверность сведений, отраженных в протоколе, в том числе в части достоверности данных пояснений и данных о личности гражданина КНР.

Таким образом, данные ФИО1 пояснения и представленные им документы о деятельности компании являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является профессиональным участником таможенных правоотношений, осуществляет внешнеэкономическую деятельность. В силу специфики правоотношений обществу известны (должны быть известны) правила декларирования товара, в том числе в части заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара. Доказательств невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства Таможенного союза в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 стати 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах административного дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения общества по месту его регистрации, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, законный представитель общества извещался по месту его регистрации, как юридического лица, посредством направления 22.08.2017 телеграммы. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 23.08.2017 телеграмма от 22.08.2017 адресату не доставлена, так как по указанному адресу (г. Благовещенск Амурской области, ул. Северная, 111) такого учреждения нет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на заявителе, общество не может считаться не извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку направленное ему уведомление не доставлено в виду его отсутствия по месту регистрации, что фактически свидетельствует об уклонении юридического лица от получения почтовой корреспонденции.

На рассмотрение административного дела заявителем обеспечена явка своего защитника, которым давались пояснения и заявлялись ходатайства. Поименованные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества.

Вопреки доводам заявителя, все заявленные защитником ходатайства рассмотрены по существу с приведением соответствующих мотивов, о чем вынесены соответствующие определения. Допрос свидетелей, истребование доказательств и отложение рассмотрения дела является правом административного органа, а не его безусловной обязанностью. Нарушений в рассматриваемой части судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и своевременно направлен юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Согласно части 1 статьи 23.8 таможенный орган уполномочен составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц таможни, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление, судом проверены.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, составляет 2 года. Недостоверное декларирование осуществлено обществом 08.04.2016, оспариваемое постановление принято таможней 07.09.2017, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания таможенным органом исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии последних штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

По настоящему делу общество привлечено к ответственности впервые, что подтверждается представленной в материалы дела таможенным органом справкой. Указанное является смягчающим ответственность лица обстоятельством.

Статьей 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные условия для применения наказания в виде предупреждения установлены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно данной норме административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства не содержится, указание на причинение имущественного ущерба в оспариваемом постановлении с указанием размера отсутствует. Напротив, наличие недоимки по платежам компенсировано корректировкой таможенной стоимости и выставлением заявителю требований об уплате недоимки и пеней. Неуплата таможенных платежей сама по себе не исключает применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На стадии производства по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не устанавливались.

Судом установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.1.02017 ЮЭ9965-17-2274177.

С учетом изложенного суд считает возможным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 АПК РФ, применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и учитывая характер совершенного правонарушения, статус заявителя (микропредприятие), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд заменяет назначенное таможенным органом наказание на предупреждение, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям назначения наказаний, в том числе, по предупреждению совершения лицом правонарушений в дальнейшем.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у Благовещенской таможни доказательств - отказать.

2. Постановление Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10704000-538/2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - признать незаконным в части назначенного наказания, заменив, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, требования без удовлетворения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Белоусова