Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А07-23053/2020

468/2023-45732(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8483/2023
г. Челябинск
29 июня 2023 года
Дело № А07-23053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по

делу № А07-23053/2020 о прекращении производства по заявлению.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.09.2020 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПНГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Максима», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) требования ООО «ГСИ-ПНГС» признаны обоснованными, в отношении ООО «Максима» введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного ООО «Максима» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано издании «Коммерсантъ» 14.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Максима» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий


агропромышленного комплекса», почтовый адрес: 614045, <...>).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» 11.09.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.03.2023 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя ИП ФИО4 за подготовку, составление, изготовление и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о взыскании с ООО «Стройгазсервис» судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 40 140 руб., в том числе: за защиту интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за защиту интересов ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., за подготовку, составление, изготовление и направление в арбитражный суд настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов и правовое сопровождение при рассмотрении ходатайства по существу - 7 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг Почты России - 3 140 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 обособленные споры, возбужденные на основании вышеуказанных заявлений, были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 17.05.2023 производство по рассмотрению заявлений прекращено.

С определением суда от 17.05.2023 не согласился Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт указал, что при первоначальном рассмотрении требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не рассмотрел требование на сумму 15 тыс. руб. о расходах за услуги представителя по подготовке, составлению, изготовлению и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и правовое сопровождение при рассмотрении данного заявления по существу. Судебный акт был предметом апелляционного и кассационного пересмотра по апелляционной/кассационной жалобам ответчика, в связи с чем, заявитель вынужден был привлекать представителя для защиты интересов. Заявитель считает, что выводы суда о разрешении вопроса о судебных расходов ранее не обоснованы, поскольку при вынесении определения от 10.10.2022 не разрешался вопрос по возмещению вышеназванных судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном


заседании на 27.06.2023.

Апеллянт посредством системы «Мой арбитр» заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Стройгазсервис» посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Стройгазсервис» 24.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 759 487 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Стройгазсервис» требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройгазсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройгазсервис» - без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 в целях защиты своих интересов, поскольку требование о признании данного общества залоговым кредитором создавало угрозу в виде реализации имущества только для залогового кредитора, в результате чего остальные требования кредиторов оставались практически без удовлетворения, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 03.09.2021 № 49, а также дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых исполнитель обязуется в установленном законом порядке произвести консультирование, подготовить, составить, изготовить и направить процессуальные документы в рамках спора по заявлению общества «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов, а также представлять интересы заказчика в суда первой апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления общества «Стройгазсервис» по существу.

Общая сумма затрат ФИО2, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, составила 235 074 руб. 53 коп., в том числе: 150 000 руб. - услуги представителя, 7 000 руб. - суточные представителю, 36 646 руб. -


авиаперелеты, 30 150 руб. 53 коп. - бензин, 8 500 руб. - проживание в гостиницах, 960 руб. - проезд по платному участку автодороги, 1 000 руб. - питание в гостинице, 818 руб. - услуги Почты России.

Общий размер судебных расходов ФИО2, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Стройгазсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021, составил 163 040 руб. 93 коп., в том числе: 90 000 руб. - услуги представителя, 5 600 руб. - суточные представителю, 38 752 руб. 33 коп. - стоимость бензина, 1 891 руб. 60 коп. - питание, 23 300 руб. - проживание в гостиницах (отелях), 3 497 руб. - услуги Почты России.

Общий размер судебных расходов ФИО2, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Стройгазсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, составил 100 905 руб. 51 коп., в том числе: 60 000 руб. - услуги представителя, 2 800 руб. - суточные представителю, 23 335 руб. 51 коп. - бензин, 4 784 руб. - питание, 658 руб. - очиститель стекол, 8 000 руб. - проживание в отеле, 1 328 руб. - услуги Почты России.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 руб., которые также в полном объеме оплачены 25.07.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Стройгазсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Стройгазсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройгазсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройгазсервис» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при первоначальном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не был разрешен вопрос по расходам, заявленным в сумме 15 тыс. руб. за услуги представителя по подготовке, составлению, изготовлению и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и правовое сопровождение при рассмотрении данного заявления по существу, а впоследствии понесены еще расходы в связи с апелляционным и кассационным пересмотром судебного акта о возмещении судебных расходов от 10.10.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу и принимая во внимание, что повторное заявление ИП ФИО2 по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд первой инстанции посчитал, что производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде в порядке статей 101, 106 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с


рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Более того, в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его


рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по вопросу включения требований в реестр, как обеспеченных залогом, в суде - определением суда от 10.10.2022 по настоящему делу с ООО «Стройгазсервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб.

Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Установив, что ИП ФИО2 ранее уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 10.10.2022, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, при этом, ИП ФИО2 в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не заявлял о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной/кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов; приняв во внимание, что заявитель имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и постановление апелляционной инстанции, непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако не сделал этого; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек заявителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 10.10.2022 не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве по существу, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими


процессуальных действий.

Предусмотренное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 129-О.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянтом неверно толкуются нормы процессуального права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о


повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как утверждает апеллянт, при первоначальном заявлении требований о возмещении расходов не рассмотрен вопрос о возмещении расходов в сумме 15 тыс. руб. за услуги представителя по подготовке, составлению, изготовлению и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов и правовое сопровождение при рассмотрении данного заявления по существу.

Между тем, заявитель с апелляционной/кассационной жалобой на определение от 10.10.2022 со ссылкой на указанные обстоятельства не обращался и о необходимости вынесения дополнительного определения в установленный срок не заявил, в настоящий момент возможность вынесения дополнительного определения утрачена, поскольку судебный акт от 10.10.2022 вступил в законную силу.

Следовательно, оснований для рассмотрения повторно спорного вопроса не имеется, производство по заявлению в данной части также верно прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю и федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-23053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 215 от 22.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова