Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4635/20(46)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2022 по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>), принятое по заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 убытков в размере 3 150 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3), арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) убытков в сумме 3 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим ФИО3 существенно занижена стоимость дебиторской задолженности. Заявитель отмечает, что судом не проверен довод о причинении или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) финансовых управляющих и аффилированного с ними предпринимателя. В жалобе ФИО2 указывает, что бывший председатель правления ПАО «Татфондбанк» ФИО6, арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 являются членами организованной преступной группы, которая при содействии судей арбитражного суда преследует цель хищения имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3, от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 09.11.2021 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 года Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 об утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника ФИО2 оставлено в силе.

01.02.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 убытков в сумме 3 150 000 рублей.

В заявлении ФИО2 указал, что финансовый управляющий был обязан принимать меры по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оспаривать сделки должника. Вместе с тем проверка проведена формально. ФИО3 с требованием о предоставлении сведений о составе имущества, месте нахождения имущества к должнику не обращался. Отмечает, что судебный акт о признании сделки недействительной (по отчуждению транспортного средства) финансовым управляющим ФИО3 не был обжалован, за исполнительным листом финансовый управляющий также не обращался. В результате действий (бездействия) ФИО3, ФИО4, и ИП ФИО5 должнику причинены убытки на сумму 3 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ФИО2 совокупности условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Своими действиями должник должен способствовать наиболее эффективному (быстрому) проведению процедуры банкротства, содействовать финансовому управляющему в осуществлении его деятельности по сбору информации о должнике и его имуществе для целей исполнения обязательств перед кредиторами, которые должник своевременно не исполнил.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у должника документов. В обоснование заявления указано, что ФИО2 требования финансового управляющего в добровольном порядке не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-12422/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему определенный перечень документов, в том числе сведения о составе принадлежащего ФИО2 имуществе (движимом и недвижимом) и месте нахождения этого имущества; а так же копии документов о совершавших в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Должником определение суда от 15.06.2022 не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с материалами дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 15.04.2011 по делу № 2-3288/2011 с должника в пользу кредитора взыскано 517 796,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 64 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года, определена первоначальная продажная цена в сумме 3 150 000 рублей.

Из материалов дела обособленного спора по оспариванию договора от 23.11.2017 следует, что на основании справки Управления ГИБДД МВД по РТ от 17.09.2016 (выдана по запросу от 09.09.2016) ФИО3 стало известно о наличии у ФИО2 автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN <***>, 2005 года выпуска.

25.04.2018 ФИО3 вновь сделан запрос в Управление ГИБДД МВД по РТ и получена информация о снятии данного автомобиля с регистрационного учета 24.11.2017.

ФИО3 после получения сведений из ГИБДД МВД по РТ от 16.05.2018 о снятии автомобиля с учета и регистрации его за третьим лицом – ФИО7 в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве совершены действия по оспариванию договора купли-продажи имущества должника от 23.11.2017 и возврату автомобиля в конкурсную массу должника. По результатам рассмотрения данного заявления сделка признана судом недействительной, в конкурсную массу взысканы денежные средства.

Таким образом, ФИО3 путем оспаривания сделки купли-продажи совершены действия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве и направленные на формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2019 по делу № А56-12422/2016 арбитражный суд отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) ФИО3, в том числе: выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN <***>, и несообщении в правоохранительные органы о факте хищения данного автомобиля.

Судом сделан вывод о том, что ФИО3 надлежащим образом предпринимались действия по формированию конкурсной массы, для чего направлялись запросы в различные органы, обнаруженное имущество включено в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам факт неоспаривания принятых судебных актов по требованию о признании сделки недействительной не подтверждает факт причинения ущерба должнику и кредиторам в заявленном ФИО2 размере.

Стоимость реализованного транспортного средства была предметом спора, в том числе по жалобе ФИО2 Доказательств иной стоимости транспортного средства на момент его реализации в материалы дела представлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, определение начальной продажной стоимости транспортного средства на момент принятия решения Вахитовского районного суда города Казани от 15.04.2011 по делу № 2-3288/2011 не является доказательством стоимости этого транспортного средства в размере 3 150 000 рублей на момент его реализации 29.11.2017. Более того, этим решением установлена только начальная продажная стоимость, которая не подтверждает, что транспортное средство могло быть реализовано по этой стоимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-12422/2016: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи); с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что должником не представлены доказательства подачи им ходатайств о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении заявления об оспаривании договора от 23.11.2017. Документально подтвержденных сведений о том, что транспортное средство было ранее передано непосредственно должником ФИО8 для передачи в последующем залогодержателю ПАО «Татфондбанк», не представлено. ФИО2 не представлены доказательства по обращению в правоохранительные органы по факту мошеннических действий либо факту хищения, угона транспортного средства, как и сведений об обвинительном приговоре либо постановлении следственного органа в отношении конкретных лиц.

ФИО2 не представил допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию ФИО3 каких-либо конкретных документов, связанных с реализацией автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN <***>, 2005 года выпуска, ранее принадлежавшего должнику. Не представлены доказательства, подтверждающие безусловное наличие у ФИО3 сведений о месте нахождения паспорта данного транспортного средства.

18.01.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №037609589 на принудительное исполнение определения от 25.04.2019 по делу №А56-12422/2016.

05.03.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении принудительного исполнения определения от 25.04.2019 по делу №А56-12422/2016 на территории иностранного государства.

Заявление было передано в Арбитражный суд Республики Алтай, впоследствии заявление оставлено без движения. Определением от 18.08.2021 заявление возвращено.

01.09.2021 финансовый управляющий ФИО3 вновь обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении определения от 25.04.2019 на территории иностранного государства.

Определением от 08.09.2021 заявление оставлено без движения.

Впоследствии финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, который в свою очередь исполнял обязанности финансового управляющего два месяца.

01.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 также обратился в суд с заявлением о разрешении принудительного исполнения определения суда на территории иностранного государства.

Ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению. Таким образом, срок исполнения судебного акта о взыскания с ФИО7 денежных средств не истек, доказательств невозможности взыскания денежных средств с ФИО7 по вине арбитражных управляющих, в том числе конкурсного кредитора ИП ФИО5 суду не представлено.

Предпринятые меры ФИО3 по реализации дебиторской задолженности ФИО7 перед должником путем утверждения Положения о реализации дебиторской задолженности не являются основанием для взыскания убытков, поскольку также не подтверждает факта причинения таковых.

Факт аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с конкурсным кредитором ИП ФИО5, сам по себе не является основанием для выводов о причинении убытков как ФИО3, так и ФИО4 либо ФИО5

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействиям) финансовых управляющих при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, заявителем жалобы, не доказана, в том числе, не доказан факт причинения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1