Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А60-774/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6023/2017-ГК
г. Пермь
26 мая 2017 года
Дело № А60-774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии:

от истца – Первухина Э.А., паспорт, доверенность от 06.12.2016; от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская огнеупорная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу № А60-774/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В., по иску ООО "Уралнерудснаб" (ОГРН 1126686013080, ИНН 6686011300)

к ООО "Уральская огнеупорная компания" (ОГРН 1146658001302, ИНН 6658449974)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралнерудснаб" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ООО "Уральская огнеупорная компания", 771532 рубля 03 коп., в том числе: задолженности по оплате автотранспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании


договора об оказании автотранспортных услуг № Т/22 от 01.12.2015 в сумме 701 118 рублей 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.01.2016 по 09.01.2017 в сумме 59 240 рублей 53 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает на недоказанность истцом фактического исполнения договора оказания юридических услуг № 78 от 05.12.2016, именно ИП Первухиной Эллой Александровной, а не третьим лицом Первухиным С.А. Обращает внимание на то, что отсутствует акт приемки выполненных работ исполнителем в нарушение п.1.4 вышеназванного договора.

Также находит сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не соответствующей требованию разумности с учетом категории и сложности дела, просит решение в части размера в возмещение расходов по оплате услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи


270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания судебных расходов) не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Относительно требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Первухиной Э,А. заключен договор оказания услуг № 78 от 05.12.2016, предметом которого является подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральская огнеупорная компания», сокращенное наименование ООО «УОК» (Юридический адрес: 620102, г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, дом 16, офис В-2; ОГРН 1146658001302, ИНН 6658449974) о взыскании задолженности по договору № Т/22 от 01.12.2016 об оказании автотранспортных и представление интересов в суде по заявленным исковым требованиям.

Заказчик обязуется своевременно принять результат оказанных услуг после их завершения и произвести оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора.

Выполнение иных видов услуг производится по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Работа считается выполненной исполнителем после подписания акта- приемки выполненных работ заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 42000 рублей, НДС не предусмотрен (п.1.1-1.4, 3.1 договора).

Оплата услуг произведена следующим образом:

- платежное поручение № 91 от 05.12.2016 на сумму 2000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору оказания юридических услуг № 78 от 05.12.2016»,

- платежное поручение № 93 от 26.12.2016 на сумму 20000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору оказания юридических услуг № 78 от 05.12.2016»,

- платежное поручение № 2 от 13.02.2017 на сумму 20000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору оказания юридических услуг № 78 от 05.12.2016».

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с


истцом договора оказания юридических услуг № 78 от 05.12.2016 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 42000 рублей.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором оказания услуг № 78 от 05.12.2016, платежными поручениями № 91 от 05.12.2016, № 93 от 26.12.2016, № 2 от 13.02.2017 на общую сумму 42000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «УралНерубСнаб» пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, отсутствие акта оказанных услуг само по себе о недоказанности фактического оказания услуг, их объема и стоимости, не свидетельствует. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактического исполнения договора, именно ИП Первухиной Эллой Александровной, а не третьим лицом Первухиным С.А. отклоняются с учетом того, что в. 4.2.2. договора оказания юридических услуг № 78 от 05.12.2016 исполнитель вправе за свой счет привлекать третьих лиц для выполнения услуг по договор.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов с учетом сложности дела.


В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,


время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для выводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года

по делу № А60-774/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина