Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А59-6119/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6119/2021
г. Владивосток
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, апелляционные производства №№ 05АП-6362/2023, 05АП-7048/2023

на решение от 28.09.2023, на дополнительное решение от 02.11.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-6119/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании основного долга по договорам на получение доходов от реализации проездных билетов в сумме 373478,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57295,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 43589 рублей

третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск», Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2685), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.08.2022 сроком действия 20 лет, паспорт; представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.06.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 63-ЮС), свидетельство о расторжении брака, паспорт.

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску, в ходе рассмотрения статус индивидуального предпринимателя прекращен) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга по договорам на получение доходов от реализации проездных билетов в общей сумме 373 478,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 295,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 43 589 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, муниципальное унитарное предприятие «Городской Информационно-Аналитический Центр» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее - МУП «ГИАЦ»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 7873,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828,33 рублей, всего – 8 702,31 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 43 589 рублей.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 34 886,69 рублей.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, составляющую 7873,98 рублей, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты данной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Дополнительным решением от 02.11.2023 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234,64 рублей; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; произведен зачет взысканных судебных расходов. В результате произведенного зачета с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 765,36 рублей. ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7715 рублей, излишне уплаченная за рассмотрение искового заявления на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 29.10.2021 (идентификатор операции 22750), ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 139 рублей, излишне уплаченная за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 6 от 09.01.2023.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просил решение суда и дополнительное решение изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, в проведении зачета, а также во взыскании с ИП ФИО1 государственной пошлины.

В обоснование доводов об отмене решения суда от 28.09.2023 апеллянт сослался на то, что МУП «ГИАЦ» представлены Сводная информация по количеству транзакций в разрезе всех имеющихся категорий по перевозчику ИП ФИО1 по терминалам NEW за период ноябрь-декабрь 2020 года, акты сверки расчетов с ИП ФИО2 в МУП «ГИАЦ» за период декабрь 2018 года – декабрь 2020 года, а также пояснения и доказательства об удержаниях сумм субсидий и комиссий. В результате проведенных сверок у ИП ФИО1 задолженности перед ИП ФИО2 не выявлено. Напротив, отчетность МУП «ГИАЦ», составленная на основании показателей по терминалам NEW за период ноябрь-декабрь 2020 года, подтвердила наличие задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 от продажи проездных билетов за ноябрь-декабрь 2020 года, поскольку приравнивается к кассовой отчетности. Таким образом, на основании указанных данных встречные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Поскольку ИП ФИО2 сверку с ИП ФИО1 не проводил, достоверные расчеты, свидетельствующие о задолженности, в суд представлены не были. При проведении сверки по итогам 2020 года, ИП ФИО1 выявлены расхождения с данными, выставленных ИП ФИО2 в счете от 02.02.2021 №11, в связи с этим данный счет не оплачивался. ИП ФИО2 так и не смог обосновать начисленную сумму ИП ФИО1 ИП ФИО2 направлялись запросы от 22.03.2021 № 11, 12 о необходимости проведения актов сверки. В нарушение пункта 2.1 договора от 10.08.2020 № 06-пр, ИП ФИО2 в проведении актов сверок неправомерно отказано, что послужило одним из оснований для расторжения взятых на себя обязательств. У ИП ФИО2 отсутствуют доказательства образования задолженности, которые должны подтверждаться первичными документами, в данном случае кассовыми чеками о затратах по организации перевозок, кроме платежных поручений о взыскании комиссии МУП «ГИАЦ». Суммы ИП ФИО2 ИП ФИО1 выставлялись завешенные, доступ к данным учета выплат доходов от реализации проездных билетов или отчетность не предоставлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Комиссию за оказанные услуги МУП «ГИАЦ» в размере 5 % должен был оплачивать ИП ФИО2, а не ИП ФИО1, поскольку договор с МУП «ГИАЦ» составлялся от имени ИП ФИО6 Расчеты между МУП «ГИАЦ» и ФИО1 в рамках присоединения к транспортной системе осуществлялись только с января 2021 года.

Задолженность, взысканная судом с ФИО2 за оказание услуг МУП «ГИАЦ» за период ноябрь, декабрь 2020 года, была вычтена ИП ФИО1, в связи с чем в суд предоставлялось заявление об уменьшении исковых требований от 19.09.2023, следовательно, задолженность у ИП ФИО1 перед ФИО2 отсутствует.

Также апеллянт выразил несогласие с тем, что после произведения зачета требований по первоначальному и встречному иску, суд взыскал с ИП ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, считает, что в соответствии с разъяснениями пунктов 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, зачет считается состоявшимся с момента, когда наступил срок исполнения обязательств ИП ФИО8 перед ИП ФИО7, а предъявление встречного иска, как встречного требования, приравнивается к заявлению о зачете.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 жалоба принята к производству суда, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 28.11.2023 и отложено на 15.01.2024.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 26.10.2023, апеллянт указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи подачей апелляционной жалобы на решение и направлением дела в апелляционный суд и рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие материалов дела вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 к производству принята жалоба на дополнительное решение от 02.11.2023 и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой на решение в судебном заседании на  15.01.2024.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Полагает, что ИП ФИО7 не согласен с наличием задолженности перед ФИО2 за организацию перевозок, учета и выплаты субсидий, то есть фактически с вознаграждением за оказанные услуги, ошибочно полагая, что оплата производилась от расходов ФИО2, связанных с процессом организации перевозок, которые в силу пункта 1.4 договора от 10.08.2020 № 06-пр подлежали оплате в течение трех банковских дней и согласно пункту 2.2 договора счета предъявлялись от суммы начисленных ИП ФИО1 субсидий.

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв, согласно которым комиссия в размере 5 % ИП ФИО1 по договору от 10.08.2020 № 06-пр оплачивалась на покрытие расходов в соответствии с пунктом 1.4 договора. Другой платы по договору не предусмотрено. Расчеты между МУП «ГИАЦ» и ИП ФИО1 в рамках присоединения к транспортной системе осуществлялись с января 2021 года, поэтому не переводились ИП ФИО2, в связи с этим бюджетные средства на имя ИП ФИО1 не начислялись.

Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.02.2024, предложено представить ИП ФИО1 подробный письменный расчет требований с учетом подлежащего, по мнению апеллянта, проведению зачета; ИП ФИО2 - подробный письменный контррасчет требований с учетом подлежащего проведению зачета.

Определением суда от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024, суд предложил ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представить подробные письменные расчеты требований с учетом сальдирования взаимных обязательств по договору.

Во исполнение определения суда ФИО1 представил письменные пояснения, к которым приложением расчета выплат на ноябрь, декабрь 2020 года от ИП ФИО2 ИП ФИО1, согласно которому долг ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по отчетам МУП «ГИАЦ» составляет 102 584 – 58 995 (5% по договору № 06-пр от 10.08.2020) = 43 589 рублей (остаток задолженности).

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз определением от 07.05.2024 отложено на 05.06.2024.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением расчета за ноябрь, декабрь 2020 года, имеющиеся в материалах дела и повторно представлены для наглядного обоснования расчета сведения МУП «ГИАЦ», копии счетов на оплату,  платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 06-пр.

Указанные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение запроса суда.

От ИП ФИО2 поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. Судом установлено, что к пояснениям ИП ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений. Решение суда от 28.09.2023 и дополнительное решение от 02.11.2023 первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу на решение от 28.09.2023, а также в пояснениях по делу. По доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение от 02.11.2023 возражал.

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.07.2023 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2685), паспорт.

Ранее от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителей ИП ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 14.06.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время перерыва через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору. На вопрос суда пояснил, что не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска; в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, вытекающих из договора № 11-пр, возражений не заявляет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом ранее озвученных доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта только в части взаимоотношений сторон по договору № 06-пр от 10.08.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений к жалобам и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по обстоятельствам спора и расчетам требований, проверив в порядке статей 268 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда от 28.09.2023 и дополнительного решения от 02.11.2023 по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что между Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 257/17 от 27.12.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Южно-Сахалинск» по регулируемым тарифам в соответствии с условиями Контракта, Технического задания на выполнение работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

29.12.2018 между ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО1, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 заключен договор № 02-ПТ простого товарищества «Круглов и компания», по условиям которого, исходя из общих коммерческих интересов, Участники обязуются путем объединения имущества, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей осуществлять совместную деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусами в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 02-ПТ ИП ФИО1 вносит в качестве вклада транспортные средства в количестве 4-х единиц.

Согласно пункту 3.1 данного договора ведение общих дел Товарищей в рамках настоящего договора возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО2, в чьи обязанности входит: согласование действий Товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, обеспечение Товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов Товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами, в случае необходимости - предъявление претензий и исков, решение других вопросов руководства текущей деятельности Товарищей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет (пункт 5.1).

01.10.2019 заключен аналогичный договор простого товарищества № 03-ПТ с участием, в том числе, ИП ФИО2 и ИП ФИО1, сроком действия на 5 лет, ведение общих дел Товарищей в рамках данного договора также было возложено на индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 03-ПТ ИП ФИО1 вносит в качестве вклада транспортные средства в количестве 6 единиц.

21.01.2019 между Администрацией г. Южно-Сахалинска и ИП ФИО2 (Получатель) заключено соглашение № 05-90, предметом которого являлось предоставление Получателю за счет средств бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в 2019 году на основании муниципального контракта № 257/17 от 27.12.2018 на осуществление регулярных перевозок пассажиров субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с обеспечением отдельных категорий граждан льготным проездом в городском сообщении.

17.01.2019   между ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (Распорядитель) и ИП ФИО2 (Получатель) заключен договор № 3-2СП, предметом которого является предоставление из областного бюджета Сахалинской области в 2019 году ИП ФИО2 субсидии в целях финансового обеспечения затрат «Получателя» на перевозку отдельных категорий автомобильным пассажирским транспортом общего пользования (кроме такси) с использованием электронной системы платежей.

10.01.2019   между ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (Распорядитель) и ИП ФИО2 (Получатель) был заключен договор № 3-2СП на предоставление аналогичной субсидии в 2020 году.

24.11.2018 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор № 11-пр (далее - договор от 24.11.2018 № 11-пр, т. 1 л.д. 71-73) на получение доходов от реализации проездных билетов, по условиям которого Субподрядчик поручает, а Перевозчик обязуется организовать начисление и выплату доходов Субподрядчику от реализации проездных билетов в г. Южно-Сахалинске согласно «Порядку распределения доходов от реализации городского округа «Город Южно-Сахалинск» проездных билетов между организациями и индивидуальными предпринимателями, обслуживающими регулярные автобусные маршруты городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинск от 27.04.2015 г. № 964-па.

В разделе 1 «Предмет соглашения» стороны согласовали, что Субподрядчик передает Перевозчику функции по учету показателей, необходимых для расчета начисления доходов от реализации проездных билетов (пункт 1.2 договора).

Доходы от реализации проездных билетов выплачиваются Субподрядчику в размере 75% от начисленной Перевозчику суммы доходов, оставшиеся 25% распределяются следующим образом: 5% - доходы Перевозчика, 20% Перевозчик направляет на частичное покрытие имеющихся затрат, связанных с процессом организации, учета, контроля, отчетности, предоставления данных, начисления и выплаты доходов от реализации проездных билетов: 1% - затраты за пользование банковским счетом, 5% - затраты третьим лицам за подготовку, обработку данных для выплаты доходов, 6% - за амортизацию оборудования, интернет, пользование электроэнергией, теплоэнергией, амортизацию здания, 8% - время работы диспетчера с системой ГЛОНАСС (пункту 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Перевозчик (ИП ФИО2) обязан:

-        организовать начисление и выплату Субподрядчику доходов от реализации проездных билетов;

-        организовать систему ведения Учета выплат доходов от реализации проездных билетов;

-        обеспечить доступ Субподрядчику к данным учета выплат доходов по запросу;

-        обеспечить сохранность и конфиденциальность информации по учету выплат и документов, на основании которых осуществляется начисление и выплата дохода.

На основании пункта 2.2 договора Перевозчик имеет право, в том числе, требовать от Субподрядчика предоставления информации и документов, необходимых для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора Перевозчик организует выплату доходов в течение 10 рабочих дней со дня фактического поступления от Администрации г. Южно-Сахалинска на расчетный счет Перевозчика денежных средств для выплаты доходов.

Перевозчик обеспечивает учет начисленных, выплаченных и не полученных по причинам, независящим от Перевозчика сумм доходов Субподрядчика (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пояснений представителей сторон, в ходе исполнения данного договора какие-либо счета, акты, иные документы, подтверждающие размер начисленной, а также подлежащей выплате Перевозчику суммы дохода, ИП ФИО2 ИП ФИО1 не выставлялись. Доступная для ознакомления ИП ФИО1 система ведения учета выплат доходов, которую Перевозчик должен был организовать в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, организована не была.

Расчет задолженности был произведен ИП ФИО2 на основании тех сумм, которые были выплачены ИП ФИО1, а также на основании количества транзакций по водителям, то есть количества раз использования социальных пластиковых карт путем их «считывания» терминалом при перевозках льготных категорий граждан, который каждый из водителей перевез в каждый из дней в период действия договора №11-пр от 24.11.2018 года.

Согласно расчету ИП ФИО2 (т. 7 л.д. 149) ИП ФИО1 по указанному договору в период с декабря 2018 года по июль 2020 года начислен доход за льготные проездные билеты в общей сумме 7 329 505 рублей, согласно этому же расчету ИП ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 5 833 344 рублей.

В дальнейшем, 10.08.2020 между ИП ФИО2 (Перевозчик-распорядитель) и ИП ФИО1 (Перевозчик-получатель) заключен договор № 06-пр на получение доходов от реализации проездных билетов (далее - договор от 10.08.2020 № 06-пр, т. 2 л.д. 108-109), по условиям которого Перевозчик-получатель поручает, а Перевозчик-распорядитель обязуется организовать начисление и выплату доходов Перевозчику-получателю от реализации проездных билетов в г. Южно-Сахалинске согласно «Порядку предоставления субсидий из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,   осуществляющим   перевозки   пассажиров   и   багажа   по маршрутам регулярных перевозок городского округа «Город Южно-Сахалинск» по регулируемым тарифам, в целях возмещения недополученных доходов в связи с обеспечением отдельных категорий граждан льготным проездом в городском и пригородном сообщении, утвержденному Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинск от 12.10.2017 г. № 2779-па, Порядку предоставления субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям услуг в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Социальная поддержка населения Сахалинской области», утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 01.09.2015 № 325.

В разделе 1 «Предмет соглашения» стороны согласовали, что Перевозчик-получатель передает Перевозчику-распорядителю функции по учету показателей, необходимых для расчета начисления доходов от реализации проездных билетов (пункт 1.2 договора).

Доходы от реализации проездных билетов выплачиваются Перевозчику-получателю в полном объеме начисленной суммы доходов (пункт 1.3 договора).

Перевозчик-распорядитель предъявляет Перевозчику-получателю счета на покрытие расходов, связанных с процессом организации перевозок, учета, контроля, предоставления отчетности, ведения банковского счета и его обслуживания, а также начисления и предоставления данных Перевозчику-получателю в размере 5% от суммы начисленных субсидий (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Перевозчик-распорядитель обязан, в том числе:

-        организовать начисление и выплату Перевозчику-получателю доходов от реализации проездных билетов;

-        организовать систему ведения Учета выплат доходов от реализации проездных билетов;

-        обеспечить доступ Перевозчику-получателю к данным учета выплат доходов.

Перевозчик-распорядитель имеет право, в том числе, требовать от Перевозчика-получателя предоставления информации и документов, необходимых для исполнения настоящего Договора (пункт 2.2).

Перевозчик-распорядитель обязан оплатить предъявленные Перевозчиком-распорядителем счета в течение 3-х банковских дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5.1 договора Перевозчик-распорядитель организует выплату доходов в течение 3 рабочих дней со дня фактического поступления от Администрации г. Южно-Сахалинска и Администрации Сахалинской области на расчетный счет Перевозчика-распорядителя денежных средств для выплаты доходов. Перевозчик-распорядитель обеспечивает учет начисленных, выплаченных и неполученных по причинам, не зависящим от Перевозчика-распорядителя, сумм доходов Перевозчика-получателя.

ИП ФИО2 по данному договору выставил ИП ФИО1 следующие счета на оплату услуг по организации перевозок, которые были оплачены последним (т. 2 л.д. 112-121):

-        № 6 от 09.09.2020 на сумму 7 634,75 рублей - оплачен платежным поручением № 53 от 10.09.2020,

-        № 13 от 25.09.2020 на сумму 2 276,50 рублей - оплачен платежным поручением № 54 от 28.09.2020,

-        № 20 от 30.10.2020 на сумму 24 833,05 рублей - оплачен платежным поручением № 64 от 02.11.2020,

-        № 27 от 26.11.2020 на сумму 21 997,50 рублей - оплачен платежным поручением № 71 от 28.11.2020,

-        № 5 от 11.01.2021 на сумму 22 665,10 рублей, оплачен платежным поручением № 6 от 13.01.2021.

Также истцом были выставлены ИП ФИО1 счета на оплату № 11 от 02.02.2021 на сумму 27 699,50 рублей, № 1 от 12.04.2023 на сумму 9 563,80 рублей.

Данные два счета ответчиком оплачены не были.

Письмом № 24 от 26.06.2021 ИП ФИО1 со ссылкой на то, что услуги по договору от 10.08.2020 № 06-пр с 01.01.2021 не предоставляются, отказал истцу в оплате и заявил односторонний отказ от договора.

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 24.11.2018 № 11-пр, в связи с неудовлетворением которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований, 430 773,36 рублей, в том числе:

-        по Договору № 11-пр от 24.11.2018 задолженности в размере 336 215 рублей за период с декабря 2018 по декабрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 640,71 рублей; а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

-        по Договору № 06-пр от 10.08.2020 задолженности в размере 37 263,30 рублей по счетам № 11 от 02.02.2021, № 1 от 12.04.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654,35 рублей; а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что с целью исполнения муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «город Южно-Сахалинск» по регулируемым тарифам между ним и, в том числе, ИП ФИО1 был заключен договор простого товарищества от 29.12.2018 года № 02-ПТ. В целях законного получения компенсации за перевозку льготных категорий граждан между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на получение доходов от реализации проездных билетов от 24.11.2018 год № 11-пр, согласно которому ИП ФИО1 должно было перечисляться 75% от начисленной ИП ФИО2 суммы доходов (субсидии) за реализацию льготных проездных билетов; 25% от суммы субсидии должно было оставаться ИП ФИО2 в качестве дохода (5%) и возмещения затрат (20%). Вместе с тем, с декабря 2018 года ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка от удержания дохода, который должен был получить ИП ФИО2 Задолженность ИП ФИО1 по данному договору за период с декабря 2018 года по июль 2020 года составила 336 215 рублей (согласно последнему заявлению об уточнении иска от 29.06.2023 - т. 7 л.д. 148). Кроме того, между сторонами был заключен договор от 10.08.2020 № 06-пр, согласно которому ИП ФИО1 должен был перечислять ИП ФИО2 5% от суммы начисленных субсидий. Задолженность по данному договору образовалась за декабрь 2020 года и составила 37 263,30 рублей.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что по договору № 11-пр от 24.11.2018 ИП ФИО2 каких-либо документов о размере перечисленной ему субсидии по транспортным средствам ответчика, отчетность о размере доходов и подлежащих переводу ответчику денежных средств не предоставлял. Представленный истцом расчет, основанный на количестве транзакций по водителям, то есть на том, какое количество пассажиров льготных категорий были перевезены каждым из водителей за весь период, является недостоверным. Достаточных доказательств наличия задолженности на стороне ответчика истец не представил.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате доходов по договору от 10.08.2020 № 06-пр за ноябрь-декабрь 2020 года (с учетом уточнения) в сумме 43 589 рублей (т. 6 л.д. 135-137).

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 сослался на то, что согласно представленным в материалы дела сведениям МУП «ГИАЦ» на стороне ИП ФИО2 имеется задолженность в указанном размере по неперечисленному в адрес ИП ФИО1 доходу за ноябрь-декабрь 2020 года.

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части взыскания денежных средств по договору № 11-пр от 24.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих общую сумму дохода (стоимость перевозок льготных категорий граждан), приходящуюся на перевозки, осуществленные ИП ФИО1, от которой должен быть произведен расчет вознаграждения ИП ФИО2 за оказанные услуги по договору № 11-пр от 24.11.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, заявленных на основании договора № 11-пр от 24.11.2018. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая первоначальные исковые требования ИП ФИО2 и встречные исковые требования ИП ФИО1, вытекающие из договора № 06-пр от 10.08.2020, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая условия договора № 6-пр от 10.08.2020, коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не является исключительно договором на оказание услуг, как оценил его суд первой инстанции, поскольку целью этого договора являлось не столько оказание услуг ИП ФИО2 по учету показателей, необходимых для расчета доходов от реализации проездных билетов, а получение ИП ФИО1 соответствующей части субсидии, приходящейся на осуществленные им перевозки, соответственно, договор носит характер смешанного, содержащего как элементы договора на оказание услуг (правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ), так и агентского, но в большей степени тяготеет к категории агентского договора, регулируемого положениями главы 40 ГК РФ, где ИП ФИО2 имеет право на получение определенного вознаграждения за действия, связанные с получаемой субсидией за те перевозки, которые фактически осуществил ИП ФИО1

Так, в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии с правилами статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Письмом № 24 от 26.06.2021 ИП ФИО1 со ссылкой на то, что услуги по договору от 10.08.2020 № 06-пр с 01.01.2021 не представляются, отказал истцу в оплате и заявил односторонний отказ от договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 5.7 спорного договора стороны согласовали возможность расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке.

Данное условие договора согласуется с правилом статьи 1010 ГК РФ о том, что агентский договор прекращается, помимо прочего, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

ИП ФИО1 письмом № 24 от 26.06.2021 уведомил ИП ФИО15 об отказе от договора.  Письмо направлено по указанному в спорном договоре адресу: <...> (т. 2 л.д. 110-111) и возвращено отправителю 31.07.2021 согласно информации сайта Почта России.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, порядок одностороннего отказа от договора ИП ФИО1 соблюден и соответственно спорный считается расторгнутым с 31.07.2021.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение суммы дохода по перевозкам ИП ФИО1 истец представил документы «Учет по водителям по данным диспетчерской службы по фактически отработанным дням водителями ответчика с расчетом перечисленных средств» (т. 3 л.д. 122 - т. 4 л.д. 46), также «Отчеты о поездках в разрезе кондукторов по проездным», полученных от МУП «ГИАЦ» (т. 5, т. 6 л.д. 1- 90).

Как следует из данных отчетов, они сформированы в отношении получателя субсидии - ИП ФИО2, то есть без разбивки по лицам, осуществлявшим перевозки, в том числе, без выделения перевозок, которые осуществлялись ИП ФИО1

При этом, как следует из пояснений представителя МУП «ГИАЦ», учет отдельно по каждому перевозчику, в том числе по ИП ФИО1, велся только с октября 2020 года, до этого учет велся без разбивки отдельно по каждому перевозчику в отношении одного лица - ИП ФИО2

В то же время из материалов дела и пояснений сторон следует, что расчеты по договору от 10.08.2020 № 06-пр осуществлялись сторонами, начиная с августа 2020 года.

ИП ФИО2 по данному договору выставил ИП ФИО1 следующие счета на оплату услуг по организации перевозок, которые были оплачены последним на общую сумму 79 406 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 112-121):

-        № 6 от 09.09.2020 на сумму 7 634,75 рублей - оплачен платежным поручением № 53 от 10.09.2020,

-        № 13 от 25.09.2020 на сумму 2 276,50 рублей - оплачен платежным поручением № 54 от 28.09.2020,

-        № 20 от 30.10.2020 на сумму 24 833,05 рублей - оплачен платежным поручением № 64 от 02.11.2020,

-        № 27 от 26.11.2020 на сумму 21 997,50 рублей - оплачен платежным поручением № 71 от 28.11.2020,

-        № 5 от 11.01.2021 на сумму 22 665,10 рублей, оплачен платежным поручением № 6 от 13.01.2021.

Также истцом были выставлены ИП ФИО1 счета на оплату № 11 от 02.02.2021 на сумму 27 699,50 рублей, № 1 от 12.04.2023 на сумму 9 563,80 рублей. Данные два счета ответчиком оплачены не были.

Несмотря на невозможность определения конкретной суммы дохода, которая подлежала выплате ИП ФИО1 по договору № 06-пр от 10.08.2020, поскольку, как установлено выше, МУП «ГИАЦ» учет отдельно по каждому перевозчику, в том числе по ИП ФИО1, велся только с октября 2020 года, до этого учет велся без разбивки отдельно по каждому перевозчику в отношении одного лица - ИП ФИО2, из смысла пункта 1.4. договора коллегия усматривает обязанность ИП ФИО1 выплатить ИП ФИО2 5 % от суммы, фактически перечисленной последним ИП ФИО1

С учетом получения от ИП ФИО2 денежных средств за август-декабрь 2020 года в размере 2 333 404 рубля, ИП ФИО1 в свою очередь должен был перечислить ФИО2 5 % от указанной суммы, что составляет 116 670 рублей 20 копеек, однако, фактически перечислил 79 406 рублей 90 копеек, не доплатив 37 263 рубля 30 копеек.

В то же время в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции третье лицо - МУП «ГИАЦ» представило отчеты по поездкам ИП ФИО1 за октябрь - декабрь 2020 года.

По результатам оценки указанных документов ИП ФИО1 выявлено, что задолженность у него перед в ИП ФИО2 отсутствует и, напротив, у ИП ФИО15 имеется задолженность перед ИП ФИО1 за ноябрь – декабрь 2020 года (учитывая, что учет велся только с 30 октября 2020 года) в размере 43 589 рублей.

При этом при расчете указанной задолженности ИП ФИО1 исходил из того, что согласно пункту 1.4 договора от 10.08.2020 №06-пр на получение доходов от реализации проездных билетов (социальных, школьных) перевозчик - распорядитель предъявляет перевозчику - получателю счета на покрытие расходов, связанных с процессом организации перевозок, учета, контроля, предоставления отчетности, ведения банковского счета и его обслуживания (а не за оплату комиссии МУП «ГИАЦ», поскольку договор о присоединении к системе «Электронный проездной билет» был заключен с ИП ФИО2, а не с ИП ФИО1), а также начисления и предоставления данных перевозчику - получателю в размере 5% от суммы начислений субсидий. Выплата ИП ФИО2 5% за исполнение договора от 10.08.2020 №06-пр на получение доходов от реализации билетов не предусмотрена.

Возражая против требований ИП ФИО1, ФИО2 в последних письменных пояснениях указал, что по акту приема-передачи терминалов (валидаторов) с 30.10.2020 кроме наличных денежных средств непосредственно от пассажиров в автобусах, ИП ФИО1 стал напрямую получать на свой расчетный счет от МУП «ГИАЦ» денежные средства за оплату пассажирами по банковским картам, по транспортным картам, по картам школьника (межмуниципальные перевозки). На счет ФИО2 по договорам поступали лишь средства субсидий за перевозку льготных категорий граждан по городскому социальному проездному билету (код 02.01), по карте школьника (код 02.03) и по федеральному социальному проездному билету (код 02.04). По количеству перевезенных льготных пассажиров (количеству транзакций по терминалам (валидаторам)) у ИП ФИО1 спора нет, предметом спора является именно начисленная, она же перечисленная ему денежная сумма за вышеуказанных льготных категорий граждан.

Исходя из требований и возражений сторон спора, а также условий пунктов 1.3, 1.4 договора от 10.08.2020 № 06-пр для расчета необходимо определить сумму доходов от реализации проездных билетов, которая подлежала уплате перевозчику-получателю, и от которой необходимо исчислять 5% оплаты услуг ИП ФИО15 (фактически представляющую агентское вознаграждение).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора, учитывая то, как стороны сформулировали в пунктах 1.3, 1.4 договора порядок расчетов по договору, судебная коллегия пришла к выводу, что под доходом, который в соответствии с пунктом 1.3 договора подлежит перечислению ИП ФИО1 подразумевается чистый доход за минусом 5 % на оплату комиссии МУП «ГИАЦ», с которым у ИП ФИО2 был заключен договор, а вознаграждение ИП ФИО2 следует исчислять из перечисленной на счет ИП ФИО16 денежной суммы.

В противном случае с учетом комиссии МУП «ГИАЦ» в размере 5 %, ИП ФИО2 ничего бы не получил за исполнение своих обязательств по договору.

Доводы апеллянта о том, что в январе 2021 года ИП ФИО2 предъявлял такие расходы ему отдельно, подлежат отклонению, поскольку представленные документы не относятся к спорному периоду (ноябрь-декабрь 2020 года), не представлено и доказательств того, что какие-либо расходы предъявлялись ИП ФИО1 ранее.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных МУП «ГИАЦ» сведений произведен самостоятельный расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

Так, за ноябрь и декабрь 2020 года по категориям городской социальный проездной билет (абонемент), карта школьника, карта школьника (абонемент), федеральный социальный проездной билет абонемент, стоимость проезда за каждую поездку по которым составляет 22 рубля, сумма дохода, подлежащего распределению между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, составила 1 120 908 рублей 80 копеек (общая стоимость поездок 1 179 904 рубля за минусом 5% комиссии МУП «ГИАЦ», которая составила за тот же период 58 995 рублей 20 копеек).

Соответственно, ИП ФИО2 должен был перечислить ИП ФИО1 за ноябрь-декабрь 2020 года 1 120 908 рублей 80 копеек, а тот, в свою очередь, выплатить от полученной суммы 5 % ИП ФИО2 (56045 рублей 44 копейки).

Однако, ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 не 1 120 908 рублей 80 копеек, которые должен был перечислить, а 1 077 320 рублей, тем самым не перечислил 43 588 рублей 80 копеек. В то же время из этой суммы только 41 409 рублей 36 копеек фактически причиталось ИП ФИО1 (43 588 рублей 80 копеек – 5%, причитающихся ИП ФИО2) с учетом того, что впоследствии договор № 06-пр был расторгнут.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом последнего уточнения (т. 7 л.д.154)  в сумме 56 640,71 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022 по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По условиям пункта 2.3 договора от 10.08.2020 №06-пр перевозчик-получатель (ИП ФИО1) обязан оплатить предъявленные перевозчиком-распорядителем (ИП ФИО2) счета в течение 3-х банковских дней.

Из материалов дела следует, что счета № 6 от 09.09.2020, № 13 от 25.09.2020, №20 от 30.10.2020, № 27 от 26.11.2020, № 5 от 11.01.2021 были оплачены ИП ФИО1 своевременно.

Однако счет № 11 от 02.02.2021 на сумму 27 699 рублей 50 копеек и счет № 1 от 12.04.2023 на сумму 9 563 рубля 80 копеек не были оплачены.

При этом согласно пункту 3.1 договора № 6-пр от 10.08.2020 перевозчик-распорядитель организует выплату доходов в течение 3 рабочих дней со дня фактического поступления от Администрации г. Южно-Сахалинска и Администрации Сахалинской области на расчетный счет перевозчика-распорядителя денежных средств для выплаты доходов.

Из материалов дела видно, что последние перечисления по выплате субсидии за декабрь 2020 года были произведены ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 31.03.2021, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что не позднее этой даты ИП ФИО2 была получена субсидия от Администрации за декабрь 2020 года. Доказательств того, что такая субсидия была получена ранее или позднее, материалы дела не содержат.

Как установлено ранее, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 41 409 рублей 36 копеек за ноябрь-декабрь 2020 года (та сумма, которая в итоге причиталась ИП ФИО1); а задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по выплате 5 % от полученной суммы составляла меньшую сумму - 37 263 рубля 30 копеек, при этом задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составила большую сумму только с 31.03.2021, когда была получена соответствующая часть субсидии от Администрации и возникло обязательство перечислить сумму дохода ИП ФИО1

Ввиду изложенного коллегия приходит к выводу о том, что с 06.02.2021 по 31.03.2021 на сумму счета № 11 от 02.02.2021 (27 699 рублей 50 копеек) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда составили 176 рублей 06 копеек. Поскольку на дату выставления счета № 1 от 12.04.2023 на сумму 9 563 рубля 80 копеек обязательства ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 были больше, чем обязательства ИП ФИО1 перед ИП ФИО2, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму данного счета не подлежат начислению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В то же время согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом встречные обязательства считаются зачтенными на ту дату, когда они стали способны к зачету.

Вместе с тем в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

В данном случае, поскольку взаимные требования сторон возникли из одного договора, регулирующего единые правоотношения сторон, то обязательства сторон по этому договору с учетом расторжения договора должны быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения сторонами договора. При этом определение сальдо необходимо производить на дату возникновения более позднего обязательства.

По результатам проведенного судом сальдирования разница составила 3 970 рублей, которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (41 409 рублей 36 копеек задолженность ИП ФИО2 - (37 263 рубля 30 копеек сумма основного долга ИП ФИО1 + 176 рублей 06 копеек сумма неустойки)).

Таким образом, в удовлетворении первоначальный исковых требований надлежит отказать полностью, а встречный иск удовлетворить частично на сумму 3 970 рублей.

Установленные апелляционным судом обстоятельства служат основанием для изменения решения суда от 28.09.2023 и дополнительного решения от 02.11.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В результате произведенного сальдирования первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд с иском ИП ФИО2 чеками-ордерами от 29.10.2021 ПАО «Сбербанк» оплатил государственную пошлину в общей сумме 19 330 рублей (15 000 + 4 330). В связи с уточнением исковых требований до общей суммы 430 773,36 рублей, размер государственной пошлины составляет 11 615 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 715 рублей (19 330 - 11 615) является излишне уплаченной и подлежит возврату ИП ФИО2

В связи с тем, что ИП ФИО1 уточнил требования до сумы 43 589 рублей, государственная пошлина за которые составляет 2 000 рублей, при этом платежным поручением № 6 от 09.01.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 2 139 рублей, государственная пошлина в сумме 139 рублей является уплаченной излишне, в связи с чем подлежит возврату ИП ФИО1

По встречному иску заявлено требование на сумму 43 589 рублей, удовлетворено на сумму 3 970 рублей, то есть на 9,11 %. Государственная пошлина по иску оплачена в размере 2 000 рублей, по апелляционным жалобам в размере 6 000 рублей. Соответственно, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 182 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 546 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, всего 4698 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2023 по делу №А59-6119/2021  изменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3970 (Три тысячи девятьсот семьдесят) рублей основного долга, 182 (Сто восемьдесят два) рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 546 (Пятьсот сорок шесть) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, всего 4698 (Четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7714 (Семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2021 (номер операции 6414823).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 139 (Сто тридцать девять) рублей государственной пошлины по встречному иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 6 от 09.01.2023.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева