Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А81-7298/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7298/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-7298/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (625003, <...>, офис 4.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутым контракта, взыскании 472 801 руб. 27 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее - ООО «СГП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о признании государственного контракта № 0190200000321006078/72 расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика с 16.02.2022, взыскании 472 801 руб. 27 коп. убытков.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СГП», не согласившись с вынесенными судебными актами, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что техническое решение по сбросу дождевых и талых вод в пониженные участки рельефа под естественным уклоном на прилегающий ландшафт противоречит законодательству об охране окружающей среды, Своду правил (далее - СП) 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» Строительные нормы и правила 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - СНиП 2.07.01-89), и СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.03-85, утвержденному приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр (далее - СНиП 2.04.03-85); ссылается на то, что часть работ была выполнена истцом, передана заказчику до приостановления работ по контракту, имеет потребительскую ценность, в связи с чем неполучение оплаты за выполненные работы составляет для истца убытки, которые подрядчик имеет право требовать с заказчика в случае расторжения договора.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СГП» (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик) 28.06.2021 заключен государственный контракт № 0190200000321006078/72 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с заданием па проектирование для составления технической документации на капитальный ремонт объекта, являющимся приложением № 1 к контракту и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по проектированию для составления технической документации па капитальный ремонт объекта: «Здание: Участковая больница на 15 коек в п. Белоярск Приуральского района, «Сооружения (Пожарный резервуар; Станция очистки; Септик; Сети электрические 0,4 кв.; Благоустройство территории) в составе объекта «Участковая больница на 15 коек в п. Белоярск Приуральского района, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>». Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 2 291 873 руб. 69 коп., в том числе НДС 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно доводам общества, в процессе исполнения контракта подрядчиком и заказчиком установлен факт отсутствия технических условий для подключения к ливневой канализации, также точек сброса для отвода паводковых и ливневых вод с участка.

Установив вышеуказанный факт, истец на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предупредил заказчика о выявленных обстоятельствах и уведомил учреждение о приостановке работ с целью решения заказчиком по способу дальнейшего исполнения контракта или предоставлении дополнительных документов, позволяющих разрешить сложившуюся ситуацию (письма от 22.10.2021 № 01-10/376-ИС 22.10.2021, от 24.12.2021 № 01-12/489-ИС).

В своем ответе на уведомление подрядчика ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» указало, что у подрядчика есть обязанность по разработке технического решения, не нарушающие нормы законодательства, а у заказчика есть лишь обязанность принять и оплатить работы.

После уведомления о приостановке выполнения работ истец направил в адрес ответчика решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022 № 01-01/13-ИС.

Письмом от 29.03.2022 № 8-0450-01-08/1894 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его тем, что подрядчиком не представлены результаты выполнения работ, в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Письмом от 31.03.2022 № 01-03/34-ИС ООО «СГП» представило ответ на уведомление об одностороннем отказе, в котором указало на то, что односторонний отказ заказчика является недействительным, поскольку, указанный государственный контракт уже расторгнут в связи с направленным 31.01.2022 письмом № 01-01/13-ИС решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 31.03.2022 № 01-03/34-ИС истец повторно потребовал оплатить стоимость выполненных работ, а также сообщил о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании указанной суммы.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СГП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, допустило просрочку в исполнении собственных обязательств по выполнению работ и не доказало наличия условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В данном случае в обоснование одностороннего отказа от контракта подрядчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту по независящим от подрядчика причинам - отсутствия технических условий для подключения к ливневой канализации, а также точек сброса для отвода паводковых и ливневых вод с участка, чтобы подрядчик смог выполнить свои обязанности, предусмотренные пунктом 13 Технического задания (приложение № 1 к контакту), согласно которому подрядчику необходимо на основании результатов комплексного обследования технического состояния здания и сооружения разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта, в том числе отвод паводковых и ливневых вод с участка.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, установив наличие иных технических решений для сброса дождевых и талых вод, которые были согласованы заказчиком, учитывая выполнение спорных работ иным подрядчиком, принимая во внимание, что государственный заказчик уведомлял истца об отсутствии рисков получения отрицательного заключения в отношении объекта в связи с проектированием на капитальный ремонт объекта, суды пришли к выводу о том, что указание истца на невозможность выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждено, отказ подрядчика от выполнения контракта является необоснованным, в связи с чем не установили оснований для признания контракта расторгнутым с 16.02.2022.

Кроме того, судами установлено, что по условиям заключенного сторонами контракта ответчик выполнял работы по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта, который был построен в 2014 году, введен в эксплуатацию согласно разрешению от 04.12.2014 № RU 89507302-19 и эксплуатировался. При проектировании, строительстве, сдаче в эксплуатацию и эксплуатации объекта должен был учитываться вопрос об отводе паводковых и ливневых вод с территории.

Так, в общей пояснительной записке проектировщика объекта капитального строительства «Окружная больница на 15 коек в Белоярске» (2009 год) указано, что вертикальная планировка выполнена в составе проекта генплана и предусматривает отвод поверхностных вод от здания, мероприятия против подтопления (пункт 2.2.3); все формы негативного воздействия на окружающую среду исключены либо минимизированы в пределах допустимых согласно действующему экологическому законодательств (пункт 2.2.4).

В отношении проектной документации по объекту капитального строительства «Участковая больница на 15 коек в п. Белоярск Приуральского района» получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0083-11 от 05.04.2011 проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий. На странице 12-13 данного заключения указано, что сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод на рельеф местности и в поверхностные водные объекты запрещен. В период строительства и эксплуатации проектируемого объекта непосредственный сброс сточных вод на рельеф и в водные объекты не предусматривается. Попадание загрязняющих веществ в водные объекты путем смыва маловероятно. С целью предотвращения подтопления здания предусматривается отвод поверхностных вод, который будет осуществляться проектными уклонами по проездам. При этом строительство проектируемого объекта предусматривается на значительном расстоянии от поверхностных водных объектов, следовательно, потенциальное воздействие на поверхностные водные объекты является маловероятным. Таким образом, в результате реализации данного проекта потенциальное воздействие на поверхностные и грунтовые воды будет минимальным.

Помимо указанного, в положительном заключении государственной экспертизы от 05.04.2011 № 89-1-4-0083-11 содержался вывод о соответствии раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» принятым проектным решениям, заданию на проектирование, имеющейся исходно-разрешительной документации, действующим нормативным документам.

При этом исходя из того, что доказательств передачи результатов работ не представлено, принимая во внимание выполнение данных работ иным лицом, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности частично выполненных работ, суды правомерно отказали во взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя об обратном не принимаются судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на вышеприведенные СНиП судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку положения пункта 13.3 СНиП 2.07.01-89 относительно отвода поверхностных сточных вод в дождевую канализацию закрытого типа снабжены оговоркой «как правило», а в пунктах 4.1, 4.2 СНиП 2.04.03-85 говорится в целом о проектировании систем водоотведения (канализации) поселений, городских округов безотносительно разделения сточных вод на виды.

Общество не учитывает, что сточные воды делятся на сточные воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (жидкие бытовые отходы, хозяйственно-бытовые сточные воды), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды. Последние объединяются понятием «поверхностные сточные воды» (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пункты 2, 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

При этом часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предполагает диспозитивную возможность приема поверхностных сточных вод в системы водоотведения, а в пункте 41 Правил № 644 прямо указано, что отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к ЦСВ.

Более того, возможность отведения поверхностных сточных вод в дождевые сады или водно-болотные угодья предусматривается пунктом 18.8 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2021 № 1042/пр.

Таким образом, вопреки утверждениям общества, действующее правовое регулирование не предписывает осуществлять отвод поверхностных сточных вод исключительно в ЦСВ, указывая на имеющуюся вариативность соответствующего выбора в зависимости от конкретных обстоятельств

Заявляя о том, что невыполнение работ обусловлено непередачей учреждением необходимых исходных данных о точках подключения к ЦСВ (ливневой канализации), общество фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), или, во всяком случае, о своем праве приостановить исполнение встречных обязательств (статья 328 ГК РФ), с чем коррелируют нормы статей 716, 719 ГК РФ об алгоритмах действий добросовестного, осмотрительного и разумного подрядчика, соответствующих пункту 3 статьи 307 ГК РФ.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности (должника).

Подобных доказательств обществом, применительно к заявляемым им в обоснование своих действий аргументам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что учтено судами при принятии судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3.3.5 контракта подрядчик обязан самостоятельно принимать меры по уточнению исходных данных в органах архитектуры, в организациях коммунальной инфраструктуры и муниципальных образованиях.

Кроме того, пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность общества в течение 5 рабочих дней после получения от учреждения требующихся для выполнения работ исходных данных сообщить последнему об имеющихся замечаниях (при их наличии).

Документальных подтверждений того, что общество своевременно довело до сведения учреждения свое несогласие с полученными исходными данными и предложенным вариантом устройства на объекте отведения поверхностных сточных вод, либо приняло самостоятельные исчерпывающие меры по получению необходимых данных, в материалы дела не представлено.

Учитывая содержание пунктов 1.1, 3.3.2, 3.3.5 контракта, а также принимая во внимание профессиональный статус общества, именно на нем лежали обязанности по своевременному (в течение 5 рабочих дней) извещению учреждения о обстоятельствах, по мнению общества препятствующих достижению надлежащего результата работ, а также по выработке предусмотренных действующим нормативным регулированием решений по отводу паводковых и ливневых вод с земельного участка, на котором расположен объект (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем приведенные обязанности общество не исполнило, предприняв, по сути, попытку переложить бремя их несения на заказчика, ожидая от последнего профессиональных предложений по устройству системы водоотведения.

В таком случае суды пришли к верному выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки по исполнению вытекающего из контракта магистрального обязательства и обоснованно исходили из того, что контракт прекращен совершением одностороннего отказа от его исполнения со стороны учреждения (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а не со стороны общества (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1