Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-10586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А55-10586/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго",

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Открытого акционерного общества "РЖД" (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", Общества с ограниченной ответственность "СКТБ "Пластик", Открытого акционерного общества "Центр охранных технологий", Открытого акционерного общества "78 ЦИБ", Акционерного общества "РЖДстрой" филиал СМТ "Стройиндустрия", ФИО2, ФИО3,

о взыскании 1 610 692руб. 47коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО4, доверенность от 29.11.2017;

от ответчика – представителя ФИО5, доверенность от 29.12.2018 № 11;

от 1-го третьего лица – представителя ФИО6, доверенность от 04.06.2018 № ТЭ-211/Д;

от 6-го третьего лица – представителя ФИО7, доверенность от 29.12.2018 № 18/486;

от иных третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 1 610 692руб. 47коп., в том числе неосновательное обогащение за май 2016 года в сумме 1 492 402руб. 84коп., проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 118 289руб. 63коп.

Определением суда от 06.06.2017 по ходатайству ответчика производство по делу № А55-10581/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2407/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО "РЖД" о признании договора № 05-16 от 10.03.2016 заключенного с ООО «Самэнерго» недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 421 825, 24 руб., где оспаривалась законность владения истцом объектами электросетевого хозяйства расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу № А55- 2407/2017 договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями № 05-16 от 10.03.2016, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Самаэнерго» признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 421825 руб. 24 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 17437 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу № А55-2407/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 31.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.11.2018 по ходатайству ответыика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены - ОАО «РЖД» (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), ЗАО «Самарская сетевая компания», ФИО2, ФИО3, ОАО «Центр охранных технологий», АО «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», ООО «СКТБ Пластик», ОАО «78 ЦИБ».

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом законного основания владения объектами электросетевого хозяйства.

До принятия решения судом истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года в сумме 1 492 402руб. 84коп., проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 16.07.2016 в сумме 9 826руб. 21коп., пени, начисленные на задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 17.07.2016 по 09.11.2018 в сумме 728 407руб. 39коп.

Истец просил не рассматривать ранее представленное ходатайство, представил новое ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года в сумме 1 492 402руб. 84коп., проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 16.07.2016 в сумме 9 826руб. 21коп., пени, начисленные на задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 17.07.2016 по 21.01.2019 в сумме 817 635руб. 86коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять уточнения исковых требований, и цену иска считать равной 2 319 864руб. 91коп.

Третьи лица - ОАО «РЖД» (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), АО «РЖДстрой» представили отзывы на исковое заявление.

Третьи лица - ООО «СКТБ «Пластик», гр. ФИО2, ОАО «Центр Охранных технологий», ОАО «78 ЦИБ», гр. ФИО3, ЗАО «Самарская сетевая компания» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

21 мая 2007 года Приказом № 103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что действующее в сфере электроэнергетики законодательство предписывает как сетевой организации, так и гарантирующему поставщику заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что не противоречит статьям 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход соответствует правовой природе заключаемого гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, целью которого является обеспечение интересов потребителей электрической энергии в ее получении.

Эта цель достигается посредством взаимодействия таких субъектов рынка электроэнергетики как гарантирующий поставщик и сетевая организация, урегулирования между ними всех существенных условий такого договора.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

В соответствии с п. 9 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В нарушение установленного законодательством РФ порядка, ПАО «Самараэнерго» не обратилось в адрес сетевой организации ООО «Самэнерго» за заключением договора оказания услуг по передачи электрической энергии в интересах своих потребителей. Несмотря на то что, ООО «Самэнерго» обращалось с запросом на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в подтверждении этому является запрос исх. № 86 от 25.05.2016, до настоящего времени отношения, связанные с передачей электрической энергии между гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» и сетевой организацией ООО «Самэнерго» не урегулированы.

Как указывает истец, им в мае 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 511,751 МВт-ч на сумму 1 492 402, 84руб.

В адрес ПАО «Самараэнерго» истцом исх. № 174 12.10.2016 направлены акты от 31.05.2016 на сумму 1 492 402, 84руб., акты о фактическом объеме передачи электроэнергии за май 2016 года, выставлен счет – фактура от 31.05.2016 № 44 на сумму 1 492 402, 84руб., которые получены ответчиком 17.10.2016.

Все вышеперечисленные документы были возвращены ПАО «Самараэнерго» без согласования письмом исх. № 9120 от 21.10 .2016.

Оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» до настоящего времени не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ПАО «Самараэнерго» 14.04.2017 была направлена претензия с требованием об оплате фактически оказанных в мае 2016 года услуг в размере 1 492 402, 84руб. которая получена им 17.04.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против заявленного иска, ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, на письмо Федеральной антимонопольной Службы России № АГ/49225/15 от 14.09.2015 «О рассмотрении обращения», указывает на то, что истец не представил надлежащие документы в подтверждение законного основания владения объектами электросетевого хозяйства.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии - электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется.

Указанные обстоятельства (объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется), основанные на тех же выписках из ЕГРП, а также на заключениях ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период (январь 2016 года), имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

В свою очередь, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства, вопреки доводам ответчика, не является равнозначным факту отсутствия самого права на такие объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной Службы России № АГ/49225/15 от 14.09.2015 «О рассмотрении обращения» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо касается обстоятельств конкретного дела № А40- 55912/07-91-509.

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г.Сызрань, Пристанский спуск, 21, находятся в нежилых зданиях, принадлежащих ООО «Сельмаш», неразрывно связаны с ними и являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО «Сельмаш» опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно выписками из ЕГРП и заключениями ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, документально не подтвержден.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, в силу чего могли бы рассматриваться как элементы неделимой вещи, принадлежащих на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО «Сельмаш» не является сетевой организацией, а истец является последней сетевой организацией для потребителей ответчика, истец вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии такому потребителю.

АО «РЖД» в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований, ссылаясь на выявленный в ходе проверки, проведенной Куйбышевским региональным центром безопасности, факт фальсификации договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014, заключенного между Обществом СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» Филиал Завод железобетонных конструкций и строительных деталей Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» (арендодатель) и ООО «Самэнерго» (арендатор), и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.12.2014, на не заключение между указанными лицами данного договора, указывает на ничтожность договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «РЖД» и ООО «Самэнерго» № 05-16 от 10.03.2016, ничтожность индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 787.

АО «РЖДстрой» в отзыве на иск указывает, что электросетевое хозяйство, а именно отпаечная линия ВЛ-6 кВ, разъединитель 6 кВ, ТП 2/1000/6/0,4 в комплекте, ТП 2/360/6/0,4 в комплекте, кл 6 кВ месте ТП 2/12000/6/0,4 и ТП 2/630/6/0,4, принадлежит ему и в аренду истцу не передавалось, договор аренды б/н от 01.12.2014 со стороны АО «РЖДстрой» в лице руководителя его филиала ФИО8 не подписывался, договор аренды не исполнялся, передача объектов электросетевого хозяйства не осуществлялась.

Указанные возражения третьих лиц не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А55-2407/2017 отказано в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями № 05-16 от 10.03.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Самэнерго» и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказ ФСТ России от 28.03.2013 № 313-Э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» - установление тарифа между смежными сетевыми организациями относится к компетенции органа тарифного регулирования субъекта Российской Федерации.

Такой тариф в спорный период между смежными сетевыми организациями (по данной точке поставки) истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 787 от 29.12.2015 (пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 Приложения к Приказу 797 от 29.12.2015).

Как было указано выше в отношении данной точки поставки между смежными сетевыми организациями АО «РЖД» и истцом был заключен и исполнялся договор № 05- 16 от 10.03.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Само по себе намерение АО «РЖД» оспорить межсетевые тарифы с истцом, и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в настоящий момент не является основанием для вывода о том, что услуги по передаче электрической энергии в данной точке поставки истцом не оказывались, и вместе с тем при наличии установленных законом условий не препятствует пересмотру судебного акта в порядке п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании указанных выше норм, суд приходит к выводу о подтверждении истцом фактического оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» за май 2016 года в объеме 511,751 МВтч, что с учетом установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 тарифов составляет 1 492 402руб. 84коп.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства потребления энергии в меньшем объеме, расчет суммы неосновательного обогащения им не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в мае 2016 года услуг в сумме 1 492 402руб. 84коп. подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов и пени истца, суд считает, что он произведен неверно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

При проверке расчета истца, суд установил, что дата начала периода начисления пени определена с 18.07.2016, а не с 17.07.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено неверно. Проценты следует начислять с 16.06.2016 по 15.07.2016.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 318 685руб. 69коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 492 402руб. 84коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 536руб. 70коп., неустойка в сумме 816 746руб. 15коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Цену иска считать равной 2 319 864руб. 91коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго", 2 318 685руб. 69коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 492 402руб. 84коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 536руб. 70коп., неустойка в сумме 816 746руб. 15коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 089руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 492руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов