Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А84-7465/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7465/2021
15 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2021 № 127; ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2022 № 108;

публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 943; ФИО6, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 947;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 по делу №А84-7465/2021

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (299003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (299029, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 17; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления по тарифам города Севастополя (299059, Севастополь, ул. Маячная, 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295000, Республика Крым, Симферополь, пр. Кирова, 52; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», Предприятие, истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз», Общество, ответчик, поставщик) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки природного газа на 2022 год.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2022 и 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз», Правительство Севастополя, Управление по тарифам города Севастополя и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года по делу № А84-7465/2021 исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты договора изложены в определенной редакции.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции иизложить отдельные пункты в новой редакции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с формулировками пунктов 2.10.1, 3.3, 3.4, 3.5 и 5.11.1 спорного договора, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, а именно:

- пункт 2.10.1 договора противоречит пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162);

- пункт 3.3 договора противоречит положениям абзаца 2 пункта 13, абзаца 1 пункта 14, пункта 15 Правил № 162, пункту 2.3.3 Устава предприятия и пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354);

- пункт 3.4 договора противоречит пункту 17 Правил № 162;

- пункт 3.5 договора противоречит пункту 2.11 Договора;

- пункт 5.11.1 противоречит пункту 16 Правил № 162.

В результате истец просит данные пункты договора изложить в редакции потребителя. Обоснование и иные доводы содержаться в апелляционной жалобе Предприятия.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что из спорного договора необходимо исключить пункт 5.10.1, а также изложить пункты 2.12, 4.12, 4.28, 5.10 и 6.1.7 в редакции поставщика, изложенной в просительной части апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что исключение из пункта 5.10 ссылки на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а добавленный пункт 5.10.1 не может быть реализован поставщиком. Ответчик также считает незаконным исключение из текста договора пункта 6.1.7, поскольку его исключение противоречит подпункту «г» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора природного газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционные жалобы ГУПС «Севтеплоэнерго» и ПАО «Севастопольгаз» приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Стороны против апелляционных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.08.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб обжалуется только решение в части определенных пунктов, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении, Закон № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил № 162).

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 162 при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

ПАО «Севастопольгаз» в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» направлена 05.08.2021 и 18.10.2021 подписанная оферта - проект договора поставки природного газа № 2022/ТП-ТКЭ-106433 (далее - Договор).

ГУПС «Севтеплоэнерго», не согласившись с указанным проектом Договора, 17.11.2021 за № 6560 в адрес ответчика направило протокол разногласий.

ПАО «Севастпольгаз» письмом от 23.11.2021 № 17.01.-17218 отозвало оферту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУПС «Севтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заключение договора поставки природного газа является обязательным для обеих сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости разрешения имеющихся между сторонами разногласий является обоснованным.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб обжалуется только решение в части определенных пунктов, суд пересматривает решение суда только в этой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев разногласия по Договору, указанные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции изложил пункт 2.10.1 Договора в следующей редакции: «В случае не поступления заявки с годовым распределением объемов газа в срок до начала года поставки, Поставщик оставляет за собой право применить коэффициенты в соответствии с пунктом 17 Правил поставки до момента поступления заявки (письма) на изменение договорных объемов газа, поданной в соответствии с условиями Договора».

Возражая против пункта в данной редакции, истец ссылался на то, что он является коммунально-бытовым потребителем, следовательно, применение к нему повышающего коэффициента является законодательно необоснованным.

Судебная коллегия признает данный довод основанным на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 (пункт 17 Правил № 162).

Повышающие коэффициенты, установленные императивными нормами (пункт 17 Правил № 162), являются элементом ценообразования, а не санкцией. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (абзац 4 пункт 17 Правил № 162).

В круг лиц, к которым пункт 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые, в том числе поставляются населению.

В связи с этим, по смыслу Правил № 162, в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, к категории «население» отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Ответчик не может быть отнесен к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку является коммерческой организацией, использующей газ не для поставки населению, переработка газа в иной вид энергоресурса происходит не на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть не в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме, а на котельных для выработки тепла и горячей воды с целью дальнейшей реализации тепловой энергии за плату иным лицам.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил № 162, обоснованно установлены и в Договоре, и подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе, в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Пункт 2.12 Договора исключен судом из условий Договора.

Ответчик, руководствуясь положениями статей 310, 424 и 428 ГК РФ, считает, что одностороннее изменение условий договора, в связи с изменением отношений ПАО «Севастопольгаз» с третьими лицами, является его правом и должно быть закреплено в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее законодательство в сфере энергоснабжения в целом, и газоснабжения в частности, право поставщика ресурса на одностороннее изменение договора не содержит.

Предприятие возражает против включения в Договор права на одностороннее изменение Договора по инициативе Общества.

Поскольку понуждение одной стороны другой в связи с изменением отношений ПАО «Севастпольгаз» с третьими лицами (контрагентами) в одностороннем порядке недопустимо, вывод суда первой инстанции в отношении пункта 2.12 Договора признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, указанных в законе.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, ПАО «Севастопольгаз» не лишен права защищать свои законный интерес в судебном порядке.

Пункт 3.3 Договора изложен судом в следующей редакции: «При превышении суточной нормы потребления газа Потребитель обязан самостоятельно ограничить (прекратить) потребление газа собственными объектами до приведения в соответствие с установленными Договором нормами. При невыполнении этого требования Поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (кроме как в отношении организаций, обеспечивающих безопасность государства, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства»).

Возражая против данного пункта, истец указывает, что позиция суда противоречит положениям абзаца 2 п.1 13, абзаца 1 п. 14, п. 15 Правил № 162, п. 3 Правил № 354.

Доводы истца со ссылкой на положения о допустимости неравномерной поставки газа по суткам (пункт 12, абзац 1, пункт 14, пункт 15 Правил № 162) судом отклоняются, поскольку в данном пункте регулируются последствия превышения нормы, то есть неравномерность поставки в выходом за предельные границы.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 162 при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку право поставщика проводить принудительное ограничение поставки газа до установленной суточной нормы прямо предусмотрено в п. 15 Правил № 162.

Пункт 3.4 Договора изложен судом в следующей редакции: «При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком, Потребитель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх максимального договорного объёма, стоимость его транспортировки и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, за каждые сутки с применением коэффициента согласно Правилам поставки газа: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5».

Позиция истца в отношении данного пункта не принимается судебной коллегией, поскольку истец не является коммунально-бытовым потребителем, а создан с целью осуществления производства, передачи, поставки тепловой всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, т.е. фактически является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку потребителям тепловой энергии.

Обоснование приведено судом при рассмотрении разногласий в пункте 2.10.1 Договора.

Пункт 3.5 Договора изложен судом в следующей редакции: «Перераспределение и увеличение объемов возможно при наличии совокупности следующих условий:

а) ресурса газа у Поставщика;

б) технологических возможностей системы газоснабжения;

в) увеличение объемов по конкретной точке ТП не должно повлечь за собой превышение её годового объёма, указанного в разрешениях (согласованиях) на использование газа в качестве топлива;

г) при отсутствии просроченной задолженности»

Истец считает, что из данного пункта подлежат исключению подпункты в) и г), поскольку у него имеется ряд объектов, которые потребляют до 1000 тыс. куб. метров газа, что освобождает его от ответственности за невыборку газа.

Судебная коллегия считает, что включение судом первой инстанции данных подпунктов является обоснованным, поскольку соответствует положениям, закрепленным в абзаце 4 пункта 13 и пункте 34 Правил № 162, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Пункт 4.12 Договора изложен судом в следующей редакции: «При отсутствии у Потребителя узла учета газа или его несоответствия действующим нормативным документам, ГОСТам, при использовании в составе коммерческого узла учета газа неисправных средств измерений или средств измерений с истёкшим межповерочным интервалом, при отсутствии или нарушении пломб Поставщика, поверочных клейм, пломб завода- изготовителя на средствах измерений или байпасной линии, самовольных подключениях к газопроводу до узла учета газа, при не допуске представителей Поставщика к проверке узла учёта газа – расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

При направлении Покупателем доказательств, подтверждающих соответствие узла учета необходимым действующим метрологическим требованиям, Поставщик газа осуществляет пересчет объема газа исходя из показаний такого прибора.»

Возражая против редакции, принятой судом, ответчик ссылается на то, что пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не охватывает вопросы газоснабжения.

Судебная коллегия не принимает данный довод ответчика, поскольку к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Пункт Договора в редакции суда соответствует требованиям п.3.9 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» и п. 23 Правил № 162.

Кроме того, абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Пункту 4.28 Договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «Поставщик обязуется в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчётным (в случае, если эта дата совпадает с признаваемым в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным,нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, то на следующий рабочий день),отправить по почте заказным письмом либо передать нарочно два экземпляра актаподанного-принятого газа и два экземпляра товарной накладной на отпуск газа,оформленную по ТОРГ-12 (газ) (далее - ТОРГ-12(газ) за отчётный месяц, счет на оплату, счет-фактуру подписанные и скреплённые печатью Поставщика. Датой подписания данных документов принимается дата завершения хозяйственной операции - последний день календарного месяца поставки газа.»

Ответчик, оспаривая пункт Контракта в данной редакции, ссылается на ограниченный срок передачи им документов потребителю.

При указанном правовом регулировании предлагаемые ответчиком сроки противоречат публичному порядку. Поскольку истец согласие на изменение сроков соглашением сторон не дал, основания для утверждения пункта Договора в редакции ответчика отсутствует.

Пункт 5.10 Договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа предусмотренной Договором Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие у Потребителя денежных средств вследствие тяжёлого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество Потребителя, отсутствие бюджетного финансирования (субсидирования и пр.) не исполнение обязательств контрагентами, не является основанием для освобождения Потребителя от уплаты неустойки (штрафа, пени), а также от ответственности Потребителя за несвоевременную оплату потреблённого газа.

Оплата пени, процентов не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных данным Договором.»

Ответчик не согласен с судом и считает, что им неправомерно отказано во включении в условия данного пункта Контракта права ответчика на применение норм статьи 317.1 ГК РФ. Ответчик указывает, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и защищают ответчика в случае несвоевременного исполнения истцом своих обязательств.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика, поскольку начисление таких процентов предусматривается либо в случае наличия соответствующего законодательного акта, либо по соглашению сторон. Поскольку истец не согласен на включение в Контракт соответствующего условия, а законодательный акт, который бы предписывал обязательное начисление процентов, отсутствует, основания для удовлетворения требований ответчика отсутствуют.

Положения договора в части неустойки за просрочку оплаты поставленного газа в редакции сторон соответствуют положениям статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

Пункт 5.10.1 Договора принят судом первой инстанции в следующей редакции: «В случае просрочки Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Потребитель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пеню) в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства Поставщиком, от цены Договора, рассчитанной исходя из объема поставки на соответствующий период, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства».

Ответчик считает данный пункт подлежащим исключению, указывая, что является неразрешенным вопрос об определении момента исполнения им своих обязательств и, соответственно, даты прекращения начисления пени.

Несоразмерность договорной неустойки сторон как и освобождение ответчика от ответственности за нарушение им своих обязательств нарушает принцип юридического равенства (статья 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, об установлении ответственности ответчика.

Отсутствие оснований для определения периода просрочки не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Пункт 5.11.1 Договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «Стороны возмещают друг другу убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, потребитель – в т.ч. убытки, понесенные в связи с невыборкой договорного объема газа, в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса РФ. Документы, подтверждающие убытка, понесенные стороной договора, направляются виновной стороне и оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения».

Истец в апелляционной жалобе указывает, что у него имеется ряд объектов, которые потребляют до 1000 тыс. куб.метров газа в год, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности возмещения убытков, понесенных в связи с невыборкой договорного объема газа.

Судебная коллегия признает данный довод истца необоснованным.

В соответствии с пунктом 16 Правил No 162 невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы. При невыборке газа покупателями, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются.

Вместе с тем, заключаемый Договор предусматривает потребление более 10000 тыс. куб. метров газа в год. Пообъектный расчет объема потребленного газа нормами действующего законодательства и условиями Договора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах положения абзаца второго пункта 16 Правил № 162 не подлежат применению.

Пункт 6.1.7 Договора исключен судом из текста Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что включение данного подпункта Договора в редакции ответчика способствует соблюдению требований промышленной безопасности и недопущения незаконного вмешательства в систему газопотребления.

Отказывая во включении данного подпункта в Договор, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа установлены пунктами 2, 3 Правил № 1245. Основания для расширения указанного перечня по усмотрению поставщика отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Остальные пункты Договора не оспариваются сторонами, поэтому решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителям жалобы в случае отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года по делу № А84-7465/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


А.В. ФИО1