Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А40-39706/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3042/2019

Дело № А40-39706/18
г. Москва
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018

по делу № А40-39706/18, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-270)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ КОНСАЛТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 142702, <...> д 24, оф 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 108814, г Москва, поселение Сосенское, <...> д 10, комн 41)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 на осн. протокола от01.02.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2018.

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "КБ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕКОР" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № УС-03/465 от 23.09.2015 в размере 344.614 руб., штрафа 172.307 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неустойки в размере 267.075руб. 49коп. и 133.537руб. 74коп. штрафа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Декор» (далее – застройщик, ответчик) и Починком А.П. (далее – участник долевого строительства, третье лицо) заключен договор №УС-03/465, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, состоящего из одной комнаты, имеющей условный номер 36, общей площадью 41.9 кв. м, номер корпуса на Генплане № 3, секция (подъезд) 2, этаж 2 в жилом доме, расположенном на земельном участке, по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово (кадастровый номер земельного участка 50:21:0090212:2224). В соответствии с п.4.1 договора ДУ, цена договора составила 3.058.700 руб. Пунктом 6.1 договора ДУ установлено, что срок передачи объекта долевого участия участнику - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2016.

30.12.2017 между Починком А.П. и ООО «Декор» был подписан передаточный акт.

Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил с просрочкой в 455 календарных дней (с 02.10.2016 по 30.12.2017).

Решением Видновского городского суда Московской области от 13.07.2017 по делу № 2-2288/2017 в пользу Починка А.П. были взысканы денежные средства за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2016 по 13.07.2017.

Таким образом, у Починка А.П. имеется право требования с ООО «Декор» штрафных санкций за период просрочки сдачи объекта долевого строительства с 14.07.2017 по 30.12.2017.

29.01.2018 между Починком А.П. и ООО «КБ Консалт» был заключен договор цессии (уступки прав требований неустойки по договору долевого участия) в части неустойки (пени) нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14.07.2014 по 30.12.2017 в размере 344.614руб. 66 коп., 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 307 руб. 33 коп.

01.02.2018 Починком А.П. в адрес ООО «Декор» было направлено уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по вышеупомянутому договору долевого участия.

06.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанных сумм, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик не оплатил неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства ни третьим лицам до передачи ими прав по Договору цессии, ни истцу, после перехода прав требования, истец полагает заявленные требования к ответчику обоснованными.

04.01.2018 Починком А.П. в адрес ООО «Декор» была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, претензия была получена ответчиком 24.01.2018.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства передана 30.12.2017.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание факт передачи квартиры, а также то обстоятельство, что истец непосредственно не является потерпевшим от просрочки передачи объекта, суд первой инстанции применял ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 267.075 руб. 49 коп., с применением ставки действующей на дату передачи квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По договору уступки прав истцу перешло, в том числе, право требования с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 133.537 руб. 74 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцу не может перейти право требование штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора потребителя и не могут быть переданы другому лицу, в связи с чем суд первой инстанции не обосновано взыскал штраф с ответчика, отклоняется на основании следующего.

Если передача участнику долевого строительства права требования квартиры произведена застройщиком с нарушением срока, установленного сторонами в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, это является основанием права требования предусмотренной статьей 6 Закона о долевом строительстве неустойки.

При этом в абз. 1 п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Кроме того, судебной практикой (например постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу № А41-68063/15) признается законной передача требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при передаче прав от физического лица к юридическому. Мотивировка в том, что это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-39706/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова