Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А82-8765/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8765/2021
г. Киров
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2022, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 06-12/00118,

ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.02.2021 № 76АБ1934901,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» и ФИО3


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 по делу № А82-8765/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – ФИО3)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» (далее – Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 23.10.2020 № 8 и № 795 (далее – Решения Инспекции) недействительными в части отказа в возмещении Налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года, доначисления НДС, а также начисления соответствующих суммы пени за несвоевременную уплату НДС и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – ООО «ГДЦ», Контрагент) счетам-фактурам на оплату поставленного Контрагентом щебня (далее – Щебень) и выполненных ООО «ГДЦ» работ (далее – Работы) по строительству съезда с автодороги (далее – Съезд) и парковочной площадки (далее – Парковка) торгового центра (далее – Торговый центр), об обязании Инспекции принять новое решение о возмещении Налогоплательщику НДС за 3 квартал 2019 года, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 01.03.2021 № 54 (далее – Решение Управления), которым апелляционная жалоба Общества на Решения Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Решением Суда от 02.07.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество и ФИО3 (далее – ФИО3, Третье лицо) и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование своей Жалобы Общество указывает, в частности, что в соответствии с заключенным Обществом и ООО «ГДЦ» договором подряда от 01.11.2018 № 6/2018 (далее – Договор) Контрагент выполнил Работы на территории, прилегающей к принадлежащему Обществу Торговому центру, который расположен по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, <...>. При этом Общество представило рабочую документацию, которая позволяет установить место выполнения Работ. Поэтому вывод Суда о том, что вследствие отсутствия разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию установить точное место выполнения Работ невозможно, является необоснованным (при том, что асфальтобетонное покрытие является лишь улучшением земельного участка, а не самостоятельным сооружением, в связи с чем не требует разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию). Кроме того, Общество не согласно с выводом Суда о том, что ООО «ГДС» не передавало Обществу имущественные права на поставленный и использованный Контрагентом при производстве Работ Щебень.

ФИО3 в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что место выполнения Работ подтверждено Налоговым органом в акте налоговой проверки от 13.03.2020 № 338 (далее – Акт), согласно которому при сопоставлении рабочей и исполнительной документации с публичной кадастровой картой установлено, что ООО «ГДЦ» выполнило работы по асфальтированию территории на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17-144401:924, 76:17:144401:2100, 76:17:144401:2984 и 76:17:144401:1040, в связи с чем у Инспекции отсутствовали сомнения относительно места выполнения Работ, которые были высказаны только при рассмотрении Судом настоящего дела. Ссылка Налогового органа на то, что к Вычетам предъявлен НДС по работам, ранее выполненным в 2015 году на земельном участке общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие «Волга» (далее – ООО «Волга»), также появилась уже после того, как Налогоплательщик начал оспаривать Решения Инспекции. При этом Инспекция не установила и не подтвердила документально, что Работы были нереальными, экономически необоснованными либо не обусловленными производственной необходимостью и не были направлены на получение Обществом дохода. Выдача разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не предусмотрена и отсутствие этих разрешений не может вызывать сомнения в реальности Работ, фактическое выполнение которых подтверждено вступившими в законную силу решениями Суда по делам № А82-24331/2019 и № А82-18846/2020. Приобретение Обществом Щебня в целях производства Работ подтверждено актами на скрытые Работы, сертификатами качества Щебня и результатами лабораторных исследований, а оформление первичных документов на Щебень позднее дат выполнения Работ связано с разногласиями, возникшими между Обществом и ООО «ГДЦ» относительно объема выполненных последним Работ. Применение в расчетах с Контрагентом ставки НДС в размере 20 % является оправданным, поскольку Общество и ООО «ГДС» путем оферты и акцепта последней пришли к соглашению об изменении цены Договора в части ставки НДС.

Инспекция и Управление в отзывах на Жалобы просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Третьего лица просила удовлетворить Жалобу ФИО3 по изложенным в этой Жалобе основаниям, а представитель Инспекции и Управления просила отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны Инспекцией и Управлением в их отзывах на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Налогоплательщик представил в Налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года (далее – Декларация), в которой заявил Вычеты, связанные с приобретением Щебня у ООО «ГДС» и оплатой выполненных последним Работ.

На основании Акта, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки Декларации (далее – Проверка), вынесены Решения Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решения Инспекции оставлена без удовлетворения Решением Управления, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом бремя доказывания права на Вычеты несет Налогоплательщик.

Между тем, Общество не представило доказательства того, что приобретение им Щебня у ООО «ГДЦ» и выполнение последним Работ были связаны с осуществлением Обществом реальной экономической деятельности и облагаемых НДС операций.

Напротив, в результате Проверки Инспекция установила, в частности, что приобретение Обществом у Контрагента Щебня оформлено универсальным передаточным документом от 10.01.2019 № 37, в то время как согласно исполнительной документации Работы были выполнены в 2018 году, в связи с чем необходимость приобретения Щебня в январе 2019 года отсутствовала. При этом из пояснений ООО «ГДЦ» и экспертного заключения по делу № А82-18846/2020 следует, что необходимый для выполнения Работ Щебень предоставлялся самим Обществом. Кроме того, Работы были учтены Обществом как выполненные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:1040, который принадлежит на праве собственности ООО «Волга» и на котором ранее была создана автостоянка с твердым покрытием, также принадлежащая ООО «Волга». Представленные Налогоплательщиком документы (Договор, технические условия к Договору, разрешение на производство работ от 27.08.2018 № 55-2018 и др.) не содержат точного указания на фактическое место выполнения Работ (нахождения Съезда и Парковки), а иные доказательства выполнения Работ именно на тех земельных участках, которые принадлежат Обществу, последнее не представило.

Доказательства того, что создание Съезда и Парковки были предусмотрены проектом строительства Торгового центра, также не представлены. Более того, Торговый центр не введен в эксплуатацию и не может использоваться по назначению. Договоры аренды помещений, находящихся в Торговом центре, заключены Обществом с ООО «Волга», ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Олимпика Ярославль», которые являются взаимозависимыми с Налогоплательщиком лицами, что заявители Жалоб не опровергают. При этом доказательства уплаты арендаторами помещений Торгового центра Обществу арендной платы за пользование названными помещениями отсутствуют.

В связи с этим ссылки Налогоплательщика на то, что Съезд и Парковка созданы и используются в целях обеспечения деятельности Торгового центра и, следовательно, для осуществления Налогоплательщиком операций по передаче расположенных в Торговом центре помещений в аренду, которые (упомянутые операции) признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах на основании названных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Инспекции № 795 и в Решении Управления, Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении Налогоплательщиком Вычетов по указанным выше операциям Общества с Контрагентом, а доводы Общества и ФИО3 об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей ФИО3, Инспекции и Управления, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества и ФИО3, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на неё же, а государственная пошлина за рассмотрение Жалобы Общества, которому была предоставлена отсрочка уплаты названной пошлины, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 по делу № А82-8765/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова