Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А68-421/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14.07.2017 Дело № А68-421/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Доуль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 по делу № А68-421/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Доуль» (Тульская область, г. Донской, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каэтана» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 15 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2017 в сумме 3 027 руб. 57 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Доуль» (далее – компания «Доуль») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каэтана» (далее – общество «Каэтана») о взыскании материального ущерба в размере 15 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2017 в размере 3 027 руб. 57 коп., всего 18 827 руб. 57 коп.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания «Доуль» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит довод о том, что материалы по вскрытию предполагаемого места прохождения газопровода были представлены в дело № А68-8151/2014 и суд апелляционной инстанции ссылался на них в постановлении от 07.12.2015. Настаивает на том, что между неправомерными действиями ответчика (самовольная прокладка газопровода на чужом земельном участке) и действиями истца по защите нарушенного права (сбор доказательств в подтверждение прохождения подземного газопровода ответчика по земельному участку истца) имеется прямая связь. Обращает внимание на то, что ответчик не признавал прохождение газопровода по земельному участку заявителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-8151/2014 по иску компания «Доуль» к обществу «Каэтана» об обязывании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская (район бывшего магазина № 4), путем демонтажа газопровода.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда от 05.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, на общество «Каэтана» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район магазина № 4 (палатка «Овощи-фрукты»), с кадастровым номером 71:26:01 02 01:13, путем демонтажа газопровода; с общества «Каэтана» в пользу компании «Доуль» взысканы судебные расходы в сумме 42 196 руб., из которых расходы по государственной пошлине за подачу иска – 4 000 руб. и апелляционной жалобы – 3 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы – 35 000 руб. и почтовые расходы – 196 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ответчика 15 800 руб., указал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг кадастрового инженера (установление координат и составление двух планов земельного участка) являются расходами по получению доказательств в обоснование своих требований и не могут быть отнесены к судебным по смыслу статьи 106 Кодекса. Обязанность представления доказательств, а также их получения возложена на истца нормами статьи 65 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Компания «Доуль», ссылаясь на то, что расходы в размере 15 800 руб. понесены в целях подтверждения прохождения газопровода по её земельному участку, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что противоправность действий ответчика, выразившаяся в размещении газопровода на земельном участке истца, не привела к возникновению у истца предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем отсутствуют основания для признания расходов на проведение внесудебной экспертизы убытками и взыскании их с ответчика, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Компания «Доуль» просит взыскать с общества «Каэтана» расходы, связанные с проведением земляных и кадастровых работ в общей сумме 15 800 руб., указывая на их необходимость в целях подтверждения прохождения газопровода ответчика по земельному участку истца.

В подтверждение несения расходов компанией «Доуль представлены копии договора на выполнение земляных работ от 13.04.2015, акта выполненных работ от 28.04.2015 № 60/2, платежного поручения от 28.04.2015 № 216 на сумму 9 800 руб., квитанции от 06.10.2014 серии ИА № 019474 на сумму 3 000 руб. (определение точек координат газопровода на земельном участке 71:26:010201:13), квитанции от 30.04.2015 серии ИА № 019476 на сумму 3 000 руб. (замер GPS).

По условиям договора на выполнение земляных работ от 13.04.2015 заказчик (компания «Доуль») поручает, а подрядчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) принимает на себя обязательство выполнить земляные работы (рытье шурфов вручную, ориентировочно размером 0,8x0,15x0,15 м) до обнаружения газопровода по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, район 4 магазина (земельный 4 участок с палаткой фрукты-овощи). Цена работ составляет 9 800 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ до 10 часов 14.04.2015 (пункт 3.1).

В рассматриваемом случае для установления наличия состава правонарушения необходимо определение причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика. Иными словами, следует установить связаны ли понесенные расходы с рассмотрением дела в суде, являлся ли их результат доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении спора наряду с другими доказательствами по делу, и без которого истец не смог бы получить удовлетворительное решение суда.

При рассмотрении дела № А68-8151/2014 в суде апелляционной инстанции истцом в целях установления факта расположения газопровода и соблюдения норм проектирования было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: располагается ли на земельном участке по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район магазина № 4 (палатка «Овощи-Фрукты»), ул. Октябрьская, с кадастровым номером 71:26:01 02 01:0013, газопровод; присоединяется ли указанный газопровод к объекту, расположенному на земельном участке по адресу: <...> район жилого дома № 126, с кадастровым номером 71:26:010201:18.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу № А68-8151/2014, результатами землеустроительной экспертизы подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13, принадлежащего истцу, находится газопровод низкого давления, который ответвляется от магистрального газопровода и идет на север под стационарными палатками (примерно 15 метров), затем 2,20 метров на запад и в районе северо-восточного угла магазина по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 126 б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010201:18, выходит на поверхность и подходит к указанному зданию.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что из содержания статьи 106 Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статьями 64 и 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенных обстоятельств и приведенных норм, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что реализация компанией «Доуль» права на судебную защиту была возможна и без несения заявленных ко взысканию расходов, поскольку вывод суда апелляционной инстанции по делу № А68-8151/2014 о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010201:13 газопровода, принадлежащего ответчику, основан на результатах судебной землеустроительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал сам истец.

Таким образом, с учетом проведения судебной экспертизы между противоправностью действий ответчика, выразившихся в размещении газопровода на земельном участке истца, и предъявленными истцом ко взысканию расходами на оплату земляных и кадастровых работ, не усматривается причинно-следственной связи.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 15 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2017 в размере 3 027 руб. 57 коп. обосновано оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что материалы по вскрытию предполагаемого места прохождения газопровода были представлены в дело № А68-8151/2014 и суд апелляционной инстанции ссылался на них в постановлении от 07.12.2015, вместе с тем, как указывалось выше, вывод суда о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010201:13 принадлежащего ответчику газопровода был основан именно на результатах судебной землеустроительной экспертизы.

Довод жалобы о наличии связи между неправомерными действиями ответчика и действиями истца по защите нарушенного права судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае восстановление нарушенного права было возможно и без несения заявленных ко взысканию расходов и обратное не доказано истцом.

В свою очередь обстоятельство отрицания ответчиком прохождения газопровода по земельному участку заявителя, на что последним указано в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт прохождения газопровода также был подтвержден судебной экспертизой.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 по делу № А68-421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Сурков