Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А60-6861/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3631/2025-ГКу
г. Пермь
24 июля 2025 года
Дело № А60-6861/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-6861/2025

по иску акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.


Акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – АО НПХ ВМП, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (далее – ООО «Компания РЛК», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за неправомерное использование товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу в соответствии с регистрацией в Роспатенте под № 286759, а также 40 000 руб. судебных издержек по оплате заключения патентного поверенного и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 апреля 2025 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что судом не соблюдена методология определения сходства сравниваемых обозначений (подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-15153); судом не дана оценка обоснованности выводов, изложенных в заключении патентного поверенного, представленного истцом в качестве приложения к иску, а также не проверена правомерность используемой методики проведения подобных исследований. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств по существу спора, не исполнив тем самым обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Кроме того, ответчик считает возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой заключения патентного поверенного, незаконным и необоснованным; утверждает, что судом не дана оценка доводу ответчика о целесообразности указанных расходов, обоснованности размера и связи с рассматриваемым иском.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный по истечении установленного апелляционным судом в определении от 28.04.2025 срока, судом не принимается и подлежит возвращению истцу в силу части 4 статьи 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак словесного обозначения «СОЛЬВУР» зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков по свидетельству № 286759 от 13.05.2005 в отношении товаров классов МКТУ:

01 – химикаты, в том числе растворители для лаков, расщепители химические, препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах;

02 – разбавители для лаков, разбавители для красок, терпентин (разбавитель для красок);

03 – препараты для удаления лаков, препараты для удаления красок, средства для выведения пятен, средства обезжиривающие, (за исключением используемых в промышленных целях).

Истец производит и реализует относящиеся к указанным классам МКТУ товары «СОЛЬВ-УР», «СОЛЬВ-ЭП» и «СОЛЬВ-ЭС», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, внутренними документами истца, скриншотами страниц официального интернет-сайта истца, а также сведениями о товаре (описание, назначение, сертификация, характеристики).

Как следует из искового заявления, истцом обнаружены факты незаконного использования товарного знака № 286759 «СОЛЬВУР».

В частности, на основании представленных в материалы дела счета № 4897 от 01.04.2024 и счета-фактуры (УПД) № 4897 от 16.04.2024 ответчик – ООО «Компания РЛК», отпустил в адрес покупателя - ООО «ГОРТЕПЛО» (ИНН <***>) продукцию с наименованием «Сольвент-УР (Компания ВМП)» в количестве 5 л. на сумму 1 500 руб.

Как указывает истец, наименование проданного ответчиком товара является сходным до степени смешения с такой продукцией АО НПХ ВМП, как растворитель «СОЛЬВ-УР», что в действительности являются наименованиями товарного знака «СОЛЬВУР» и производного от него растворителя «СОЛЬВ-УР», исключительное право на который принадлежит истцу.

Вместе с тем, истец не предоставлял ответчику разрешения использовать принадлежащий ему товарный знак № 286759 «СОЛЬВУР».

На досудебную претензию от 10.01.2025 с требованием о выплате 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака № 286759, ООО «Компания РЛК» в письме от 23.01.2025 указал отсутствие сходства наименования товара и товарного знака истца, отсутствие нарушения права.

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают исключительные права правообладателя на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., определенном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

В обоснование довода о сходстве до степени смешения товарного знака № 286759 «СОЛЬВУР» с наименованием проданного ответчиком товара «Сольвент-УР», истец представил заключение специалиста от 05.09.2024, выполненное патентным поверенным ФИО1

Согласно выводам специалиста, изложенным в указанном заключении, обозначение «Сольвент-УР», используемое ООО «Компания РЛК», является сходным до степени смешения с товарным знаком РФ «СОЛЬВУР» по свидетельству № 286759; при использовании ООО «Компания РЛК» обозначения «Сольвент-УР» возникает вероятность смешения с товарным знаком РФ  «СОЛЬВУР» по свидетельству № 286759 в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая факта реализации спорного товара, указывал на отсутствие в представленных  счете и УПД словесного обозначения, тождественного товарному знаку истца «СОЛЬВУР».

В обоснование довода об отсутствии схожести наименования товара «Сольвент-УР» с товарный знак  «СОЛЬВУР», указывал на то, что согласно заключению специалиста от 05.09.2024 обозначение «СОЛЬВУР», является фантазийным обозначением, то есть не содержит в себе никакой смысловой нагрузки. В то же время слово «сольвент», используемое ответчиком в спорном обозначении, имеет значение «растворителя в лакокрасочной промышленности, в производстве резиновых клеев и др.» и является информативным для определенного круга потенциальных покупателей, что также следует из заключения специалиста, а  словесный элемент «УР» означает характеристику товара, а именно – полиуретан (в спорном случае - что разбавитель подходит для разбавления красок на полиуретановой основе), согласно обозначениям ГОСТ 9825-73. «Материалы лакокрасочные. Термины, определения и обозначения.».

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122), пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствия доказательств предоставления ответчику прав использовать спорный товарный знак в своей деятельности, соразмерности заявленного истцом размера компенсации, доказанности несения истцам судебных издержек и наличия оснований для их отнесения на ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1), на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Методология сравнения обозначений определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из сопоставления словесного обозначения товарного знака «СОЛЬВУР» с обозначением «Сольвент-УР» усматривается сходство сравниваемых обозначений, содержащих фонетически сходные словесные элементы «сольв» и «ур», характеризующихся тождественным звучанием большинства звуков:        [с, о, л’, в], расположенных в начальных частях сравниваемых обозначений, [у, р], расположенных в конечных частях сравниваемых обозначений. Звуковое различие сравниваемых обозначений состоит всего лишь в трех звуках [е, н, т], которое не приводит к выводу о несходстве обозначений в целом.

Таким образом, звуковое сходство сравниваемых обозначений основано на тождестве звучания начальных и конечных частей обозначений.

Отличия, касающиеся графического исполнения сравниваемых обозначений, являются второстепенными и не способны привести к выводу о несходстве обозначений, при этом, выполнение основного индивидуализирующего элемента «сольв» буквами одного и того же алфавита - кириллического сближает сходство знаков по визуальному восприятию.

Таким образом, обозначения «СОЛЬВУР» и «Сольвент-УР» имеют высокую степень фонетического сходства, имеют графическое сходство, ассоциируются друг с другом в целом.

Следует также обратить внимание на то, что, как указывалось выше, правообладатель-истец производит линейку товаров, в наименовании которых использованы элементы словесного обозначения товарного знака  «СОЛЬВУР» - «СОЛЬВ-УР», «СОЛЬВ-ЭП» и «СОЛЬВ-ЭС», что в сочетании с неоспариваемой однородностью товаров истца и ответчика (растворителей, применяемых в лакокрасочной промышленности),  что свидетельствует в пользу увеличения степени опасности смешения обозначения «Сольвент-УР» с товарным знаком истца.

Кроме того, в счете № 4897 от 01.04.2024 и счете-фактуре (УПД) № 4897 от 16.04.2024, выставленных ООО «Компания РЛК» в адрес ООО «ГОРТЕПЛО» наименование спорного товара указано: «Сольвент-УР (Компания ВМП)». Такой уточняющий элемент «(Компания ВМП)» направлено на создание у потребителя ассоциации с действительным правообладателем товарного знака «СОЛЬВУР» и производителем одноименной продукции, для которой товарный знак зарегистрирован - АО НПХ ВМП или связанным с ним лицом.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного использования ответчиком обозначения, сходного товарным знаком истца по свидетельству № 286759.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., определенном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Обосновывая размер взыскиваемой компенсации, истец указывал на подтвержденную судебными актами по другим делам неоднократность нарушения обществом «Компания РЛК» исключительных прав АО НПХ ВМП на объекты интеллектуальной собственности, распространенность товарного знака «СОЛЬВУР» и его значимость для истца, соразмерность заявленных требований стоимости незаконно предлагаемых к реализации контрафактных товаров, разумность и справедливость требований, не допускающих при этом избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера взыскиваемой компенсации и отсутствии оснований для ее снижения, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом правомерно. Обстоятельства дела и правовая позиция ответчика свидетельствует о том, что взыскание компенсации в заявленном размере соответствует критериям справедливости, разумности и учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов, а ее снижение не приведет к осознанию ответчиком своего противоправного поведения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек по оплате исследования, проведенного патентным поверенным ФИО1, по результатам которого выдано заключение специалиста от 05.09.2024, представленное в материалы дела в качестве доказательства, истец представил договор об оказании услуг от 24.05.2024, спецификацию № 1 к договору от 24.05.2024, акт об оказании услуг от 05.09.2024, платежное поручение № 4285 от 10.07.2024 на сумму 40 000 руб.

Вывод  суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов и их относимости к предмету рассмотрения, соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела, иллюстрирующим поведение сторон, их аргументы и возражения как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе досудебного взаимодействия по спорному эпизоду правонарушения.

Довод ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы издержек получил надлежащую оценку судом первой инстанции, мотивированно отклонен со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и предоставленные суду сторонами сведения о стоимости соответствующих услуг.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста необходимой квалификации.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора.

Отклоняя прочие доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к критике изложения обжалуемого решения, апелляционный суд исходит из того, что допущенные судом первой инстанции неточности в описании обстоятельств дела не привели к ошибочным выводам и принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 02 апреля 2025 года (мотивированное решение от 10 апреля 2025 года) по делу № А60-6861/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина