Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А82-3931/2015

409/2018-66166(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3931/2015
г. Киров
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области): истца – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3,

третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционные жалобы арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-3931/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску ФИО2

к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО9, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

о взыскании 77 613 руб.,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – должник, ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», общество) ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 87 890 руб., в том числе заработной платы - 44 619 руб., денежной компенсации за неисполнение денежных обязательств - 13 271 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., связанных с неправомерным списанием в ходе конкурсного производства ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» дебиторской задолженности в сумме 105 362 000 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа«РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», заявитель жалобы), открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз»), ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, ФНС), ФИО9, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

ФИО2 дополнил основания иска, указав на причинение убытков не только списанием дебиторской задолженности, но и бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не оспаривании сделок должника.

Также истец уточнил размер исковых требований, просил удовлетворить требования в сумме 47 613 руб. убытков, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 41 420 руб. 04 коп. убытков, 868 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 3937 руб. 76 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- отменить решение суда первой инстанции;

- назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости требований ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» к ФИО10 в сумме 19 980 000 руб. на дату завершения конкурсного производства, то есть по состоянию на 12.02.2015; в качестве судебного эксперта-оценщика привлечь для проведения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «НИКА» (150000, <...>, ИНН <***>, КПП 760401001, тел/факс <***>

30-23-00, моб. Тел. +7(903) 826-44-41); поставить перед судебным экспертом- оценщиком следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость прав требования ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» к Карасеву Н.Е. на дату завершения конкурсного производства, то есть по состоянию на 12.02.2015 (с учетом сроков и расходов на подготовку проведения собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования к Карасеву Н.Е., заключению договора с электронной торговой площадкой, опубликованию сведений в средствах массовой информации, сроков на проведение первых торгов, повторных торгов, публичных предложений, стоимости оценки прав требования к Карасеву Н.Е.)»?;

- принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу № А82-10880/2010 не установлена причинно-следственная связь между не оспариванием сделок и причиненным этим бездействием суммы убытков. Не исследованы следующие моменты: условия совершения сделок по отчуждению должником имущества должника, в том числе цена сделок (указана только стоимость акций); дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору. Кроме того, судом незаконно отказано в проведении судебной экспертизы по ходатайству арбитражного управляющего, что повлекло за собой вынесение необъективного, необоснованного решения. Если предположить, что сделки могли быть оспорены в 2012 году в ходе конкурсного производства, то имущество по договорам не могло быть возвращено в конкурсную массу в натуре, так как было отчуждено добросовестному приобретателю в феврале 2011 года. Таким образом, размер убытков по не оспариванию сделок судом не установлен, а, следовательно, и не установлена причинно-следственная связь. Производство по делу о банкротстве ЗАО «СПП- Термостепс» не завершено до настоящего времени, невозможность, равно как и возможность погашения реестра требований кредиторов не установлена (дело № А40-175314/09). Кроме этого, суд сам указывает, что получение долга по номинальной стоимости в сумме 105 362 000 руб. является очевидно невозможным. Списание дебиторской задолженности ЗАО «СПП-Термостепс» в сумме 25 209 723 руб. 37 коп. не является безусловным поводом для признания ее исключения из бухгалтерского баланса безвозвратно. При требовании одного или нескольких кредиторов дебиторская задолженность могла быть восстановлена в бухгалтерском учете и предложена собранию кредиторов на рассмотрение вопроса по ее продаже. Никто из кредиторов такого требования конкурсному управляющему не направил. Поэтому признавать убытки в сумме 1 134 461 руб. 10 коп. на дату списания 15.03.2013 некорректно. Целесообразно учитывать данную сумму (в случае если бы она была восстановлена в бухгалтерском учете) в размере 774 585 руб. 58 коп. на 12.02.2015. Также судом

неверно исчислено не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, поскольку вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения составит 385 541 руб. 47 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 946 071 руб. 43 коп., а с учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 449 092 руб. 54 коп., остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего равен 882 520 руб. 36 коп. Текущие непокрытые расходы на процедуру банкротства ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» составляют 749 341 руб. 40 коп. Таким образом, общий размер текущих обязательств должника составил 1 631 861 руб. 76 коп. (385 541 руб. 47 коп. + 946 071 руб. 43 коп. - 449 092 руб. 54 коп. + 749 341 руб. 40 коп.). Общая сумма убытков, которая могла поступить в конкурсную массу должника, составляет 774 585 руб. 58 коп. Следовательно, для удовлетворения требований по второй очереди реестра требований кредиторов средств недостаточно, размер текущих обязательств превышает возможное поступление на 857 276 руб. 18 коп. (1 631 861 руб. 76 коп. - 774 585 руб. 58 коп.).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен размер убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФИО3 При обжаловании ФИО3 сделок ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» и в случае признания судом их недействительности возврат имущества в натуре был бы невозможен. В этом случае, возврату подлежит действительная стоимость проданного имущества. Стоимость отчуждаемого ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» имущества по договору от 18.12.2009 составила 13 500 000 руб., а по договору от 03.03.2009 - 6 480 000 руб. (с учетом заключения эксперта ФИО11). В совокупности действительная стоимость подлежащая взысканию с ФИО10 составила бы 19 980 000 руб. Погашение дебиторской задолженности ФИО10 зависело от его материального положения, то есть платежеспособности. Задолженность ФИО10 перед ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» должна была быть рассмотрена в суде как дебиторская задолженность, подлежащая оценке в рамках настоящего дела. Не проведение судебной экспертизы привело к неверной оценке суммы денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» от указанной сделки. Таким образом, суд безосновательно определил общий размер суммы конкурсной массы ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» (21 671 652 руб. 11 коп.), а, следовательно, безосновательно сделал вывод о достаточности денежных средств для удовлетворения требований ФИО2, а также размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца. Кроме этого, необходимо отметить, что суд применяет разные подходы для оценки дебиторской задолженности, рассматриваемой в рамках настоящего дела. Так дебиторская задолженность в размере 105 362 000 руб. 04 коп., списанная ФИО3 в ходе конкурсного производства, оценена в соответствии с назначенной по делу экспертизой (заключение ООО «Кипарис»). При этом, суд мотивировал почему нельзя принимать указанную дебиторский задолженность по номинальной стоимости. Однако, дебиторскую задолженность ФИО10 в размере - 19 980 000 руб. суд не оценивает и принимает равной номиналу. Судом неверно определен размер дебиторской задолженности в размере

105 362 000 руб. 04 руб., списанной Бутенко А.В. в ходе конкурсного производства. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» считает верным в качестве доказательства, определяющего размер убытков, причиненных действиями Бутенко А.В. по списанию дебиторской задолженности принять результаты судебной экспертизы, определяющей рыночную стоимость дебиторской задолженности на дату завершения конкурсного производства (12.02.2015) в размере - 774 585 руб. 58 коп. Необходимо принять рыночную стоимость дебиторской задолженности на дату завершения конкурсного производства, так как дебиторская задолженность могла быть продана с торгов или взыскана в пользу ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» до окончания конкурсного производства по делу (12.02.2015). Следовательно, уменьшится общий размер суммы конкурсной массы ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», которую оценивает суд. В материалах дела имеется справка Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Ярославль от 17.11.2015, из которой следует, что сумма выплат в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» в пользу Заякина А.Н. (ИП 2992/10/25) составила 12 152 руб. 34 коп. Таким образом, сумма фактического ущерба причиненного Заякину А.Н., подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению на 12 152 руб. 34 коп. На основании изложенного, истцом не доказан размер фактического ущерба причиненного ему неправомерными действиями Бутенко А.В.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в апелляционную инстанцию с письменным ходатайством о назначении экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: на основании имеющихся в деле документов определить размер денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника при признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2009 и 18.12.2009, заключенных ФИО10 и ОАО ЯЗТИ «Термоспепс», по состоянию на 12.12.2015, привлечь в качестве эксперта ИП ФИО11 (<...>, 3 этаж).

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Других отзывов на жалобы не поступило.

До рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец, арбитражный управляющий, третьи лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указанное выше ходатайство о назначении экспертизы, представил суду апелляционной инстанции дополнительные расчеты размера убытков, истец, третьи лица поддержали доводы отзывов на жалобу, возражали против назначения экспертиз, просили оставить решение без изменения, а жлобу без удовлетворения.

Ходатайства заявителей жалоб о назначении экспертиз судом

апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 21.10.2010 по делу № (1)-2-857/2010, вступившим в законную силу, с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 44 347 руб. 45 коп.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу № 2-648/2012 от 17.04.2012 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 6405 руб. 73 коп. с продолжением начисления в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы 32 195 руб. 11 коп., начиная с 18.04.2012 по день фактического расчета.

23.11.2010 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-10880/2010 о признании ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу № А82-10880/2010 ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» в состав второй очереди включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21 616 755 руб. 94 коп., в том числе требование ФИО2 в сумме 44 619 руб. (номер по реестру 119).

Кредиторы первой очереди у должника отсутствовали.

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФИО2 погашена не была.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец, посчитав, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» конкурсным управляющим ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в виду чего ФИО2 причинены убытки, как работнику предприятия, в виде невыплаченной заработной платы, обратился в Арбитражный суд Ярославской областис настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, и, заслушав арбитражного управляющего, третьих лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла

вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 03.03.2009), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> стр.60б:

здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 66,1 кв.м, лит.В,В1,

нежилое здание, общей площадью 648,5 кв.м, лит.З,З1, нежилое здание, общей площадью 4834,1 кв.м, лит.Л,

нежилое здание, общей площадью 411 кв.м, лит.М,М1,М2, нежилое здание, общей площадью 300,4 кв.м, лит.Г,

По пункту 3.1 договора от 03.03.2009 цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное недвижимое имущество, составляет 5 408 275 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.03.2009 оплата производится путем передачи покупателем продавцу простых векселей ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» № 001 от 05.05.2008 на сумму 3 659 549 руб. и № 068 от 01.05.2008 на сумму 1 748 726 руб. 08 коп.

03.03.2009 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в договоре.

18.12.2009 ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 18.12.2009), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> стр.60б:

резервуар дождевых стоков, назначение нежилое, площадь 118,9 кв.м, Лит. Г4,

сети ливневой канализации, протяженность 287 м,

здание склада смолы и аммиака водного, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 337 кв.м, лит.С,

здание очистных сооружений ливневых стоков, назначение нежилое, 1- этажное, общей площадью 33,3 кв.м, лит.Х,

здание газорегуляторного пункта, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 24,9 кв.м, лит.Т,

здание отделения приема сырья, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 153,1 кв.м, лит.У,

здание трасформаторной подстанции, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 110 кв.м, лит.Р,

здание отделения подготовки шихты, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 529,1 кв.м, лит.Ф,Ф1,Ф2.

По пункту 3.1 договора от 18.12.2009 цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное недвижимое имущество, составляет 13 500 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора от 18.12.2009 оплата производится путем

передачи покупателем продавцу простого векселя ОАО «ЯЗТИ «Термостепс»

№ 89 от 12.10.2009 на сумму 13 500 000 руб.

18.12.2009 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в договоре.

Конкурсный управляющий ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» ФИО3 15.03.2013 списал дебиторская задолженность в сумме 105 362 тыс.руб.

В рамках дела № А82-10880/2010-30-Б/142 Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 27.02.2014) жалобу ФНС удовлетворил, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в: ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105 362 тыс.руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу № А82-10880/2010 оставлено без изменения.

При этом в части доводов истца о причинении убытков неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не оспаривании сделок должника, суд исходил из следующего.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2009 с ФИО10 была совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯЗТИ Термостепс» и могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 с ФИО10 была совершена в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯЗТИ Термостепс» и могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в судебном акте по жалобе ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение для всех участников дела, включая ФИО2

Исходя из этого, факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 установлен преюдициальным судебным актом и не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Суд в определении от 05.03.2014 установил следующие обстоятельства: в результате сделок от 03.03.2009 и 18.12.2009 из состава имущества должника было выведено все недвижимое имущество должника, без которого невозможна основная деятельность должника; при этом оплата произведена путем передачи простых векселей № 001 от 05.05.2008, № 068 от 01.05.2008, № 89 от 12.10.2009; временным управляющим ФИО3 не были проанализированы действительность выдачи векселей, экономическая целесообразность выдачи

векселей, не было установлено наличие (отсутствие) встречного предоставления за указанные векселя, не проверены основания выдачи векселей; конкурсный управляющий 06.05.2013 обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, полагая, что они совершены с неравноценным встречным исполнением, при этом в доказательство неравноценности конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него информации об оплате данного имущества; определением от 27.09.2013 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности; вместе с тем конкурсный управляющий обладал возможностью оспорить указанные сделки в пределах сроков исковой давности, поставив, в том числе вопросы о действительности векселей, которые были предъявлены к оплате и возможности проведения оплаты векселями должника в процедуре банкротства, однако этого не сделал.

При этом суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелись достаточные основания полагать о недействительности сделок должника, об основаниях недействительности сделок конкурсный управляющий должен был знать еще в период процедуры наблюдения, в которой ФИО3 провел анализ указанных сделок должника, после утверждения конкурсным управляющим 14.02.2012 у ФИО3 имелось достаточно времени для оспаривания сделок в пределах срока исковой давности.

Наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок судом не установлено.

Исходя из материалов дела, вероятность признания сделок недействительными является высокой.

Таким образом, в результате вышеназванных действий арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступили средства, которые могли быть получены в результате признания сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах между бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в ненадлежащем оспаривании сделок должника, а именно: обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности, в результате чего не произошло пополнение конкурсной массы должника и, чем его кредиторам причинены убытки, имеется причинно-следственная связь.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

01.02.2011 между ФИО10 и ООО «Базальтовая теплоизоляция- Ярославль» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества

№ 1/2011, в соответствии с которым ФИО10 продал 19 объектов недвижимого имущества, включая 13 объектов недвижимости, приобретенной по договорам от 03.03.2009 и 18.12.2009 у ООО «ЯЗТИ Термостепс». Цена сделки составила 23 211 209 руб. 73 коп.

Принимая это во внимание, на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «ЯЗТИ Термостепс» спорное имущество Карасевым Н.Е. было отчуждено, возможность возврата его в натуре отсутствовала, в связи с чем последствием признания сделок от 03.03.2009 и 18.12.2009 стало бы взыскание действительной стоимости недвижимого имущества с Карасева Н.Е.

Определением от 23.08.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного ФИО10 по договору купли-продажи от 03.03.2009, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,1 кв.м, инв. № 26202, литер В, В1, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\03, расположенного по адресу: <...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

2. какова рыночная стоимость нежилого здания, общая площадь 648,5 кв.м, инв. № 26202, литер З, З1, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\07, расположенного по адресу: <...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

3. какова рыночная стоимость нежилого здания, общая площадь 4834,1 кв.м, инв. № 26202, литер Л, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\10, расположенного по адресу: <...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

4. какова рыночная стоимость нежилого здания, общая площадь 411 кв.м, инв. № 26202, литер М, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\11, расположенного по адресу: <...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

5. какова рыночная стоимость нежилого здания, общая площадь 300,4 кв.м, инв. № 26202, литер Г, кадастровый номер объекта 76:23:041101:0048:026202\30, расположенного по адресу: <...> стр.60б, по состоянию на 03.03.2009?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.09.2017 № 17/09/1 (Т.10, л.д.-1-98), согласно которому рыночная стоимость объектов исследования составила 6 480 000 руб.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, устанавливающих размер убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок должника, принял:

1. по договору с ФИО10 от 03.03.2009 результаты судебной экспертизы в сумме 6 480 000 руб.,

2. по договору с ФИО10 от 18.12.2009 номинальную стоимость сделки - 13 500 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Как следует из ответов на запросы суда, у ФИО10 имелись доходы и имущество, кроме того, ФИО10 в 2011 году совершена сделка на 23 211 209 руб. 73 коп.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные сведения, в деле отсутствуют.

Документального подтверждения того, что на тот момент отсутствовала

возможность получения от Карасева Н.Е. действительной стоимости в сумме

19 980 000 руб. не представлено.

Таким образом, размер убытков, причиненных не оспариванием сделок должника, установлен судом в размере 19 980 000 руб.

Основания для установления размера убытков в виде рыночной стоимости прав требований ОАО «ЯЗТИ Термостепс» к ФИО10 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости требований ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» к ФИО10 в сумме 19 980 000 руб. на дату завершения конкурсного производства.

Выводы суда документально не опровергнуты.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости требований ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» к ФИО10 в сумме 19 980 000 руб. на дату завершения конкурсного производства, то есть по состоянию на 12.02.2015.

Данное ходатайство поддержано ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое просило перед экспертом поставить вопрос: на основании имеющихся в деле документов, определить размер денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», при признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2009 и 18.12.2009, заключенных ФИО10 и ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», по состоянию на 12.02.2015, привлечь в качестве эксперта ИП ФИО11

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств, о чем вынесены протокольные определения.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 установлено следующее: согласно отчетам конкурсного управляющего им была списана дебиторская задолженность в сумме 105 362 тыс.руб., при этом основанием для списания являлось то, что в основной своей части дебиторская задолженность является просроченной, а также то, что договоры, подтверждающие основания возникновения данной задолженности, конкурсному управляющему не были переданы; конкурсным управляющим не предпринимались меры для взыскания данной задолженности; конкурсный управляющий не предпринимал мер к получению документации должника, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности, в арбитражный суд с требованием об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника не обращался.

При этом арбитражный управляющий не предпринял должных мер по взысканию дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего ФИО3 по списанию дебиторской задолженности привели к уменьшению активов должника.

Как следует из материалов дела, долг ЗАО СПП «Термостепс» в сумме 25 209 723 руб. 37 коп. перед ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» включен в реестр требований кредиторов ЗАО «СПП-Термостепс». Производство по делу о банкротстве ЗАО «СПП-Термостепс» (дело № А40-175314/09) не завершено до

настоящего времени.

Доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о невозможности погашения реестра требований кредиторов ЗАО «СПП- Термостепс», не представлено.

Таким образом, на дату списания (15.03.2013) дебиторская задолженность не являлась безнадежной в полном размере.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось достаточных оснований для списания дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был провести торги по продаже данной дебиторской задолженности должника с начальной ценой продажи, определенной по результатам независимой оценки.

Данные действия не были осуществлены ответчиком.

Исходя из изложенного, между действиями арбитражного управляющего, выразившимися в неправомерном списании дебиторской задолженности должника, и, как следствием этого, не пополнением конкурсной массы должника и причинением убытков кредиторам должника, имеется причинно-следственная связь.

Определением от 16.12.2015 назначена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», проведение экспертизы было поручено ООО «Кипарис».

В материалы дела представлено заключение ООО «Кипарис» от 20.01.2015 (Т.3, л.д.-2-62).

Определением от 09.06.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Кипарис», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» общей номинальной стоимостью 105 362 000,04 руб. на дату ее списания, т.е. по состоянию на 15.03.2013?

2. какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» общей номинальной стоимостью 105 362 000,04 руб. на дату открытия конкурсного производства, т.е. по состоянию на 14.02.2012?

3. какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» общей номинальной стоимостью 105 362 000,04 руб. на дату завершения конкурсного производства, т.е. по состоянию на 12.02.2015?

4. какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» общей номинальной стоимостью 105 362 000,04 руб. на текущую дату?

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.07.2016 (Т.5, л.д.-3-81), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» на 14.02.2013 составляет 2 215 540 руб. 58 коп., на 15.03.2013 - 1 134 461 руб. 10 коп., на 12.02.2015 - 774 585 руб. 58 коп., на 20.01.2016 - 636 959 руб. 51 коп.

Установление размера убытков, причиненных действиями по списанию дебиторской задолженности, на дату завершения конкурсного производства в размере 774 585 руб. 58 коп. арбитражный управляющий документально не обосновал.

Доказательства того, что арбитражным управляющим предпринимались действия по восстановлению данной дебиторской задолженности, по ее реализации с торгов или по ее взысканию в пользу должника, заявителями жалоб не представлены.

Документального подтверждения того, что дебиторская задолженность не могла быть реализована по рыночной стоимости, установленной на дату списания в размере 1 134 461 руб. 10 коп., в материалах дела не имеется.

Кроме того, дебиторская задолженность могла быть реализована с отклонением от начальной цены торгов, как в большую, так и в меньшую сторону. Учет затрат на организацию гипотетических торгов при примерном определении убытков суд считает неоправданным и несправедливым.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер убытков, причиненных действиями по списанию дебиторской задолженности, определяется на основании рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату ее списания в размере 1 134 461 руб. 10 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 должнику и кредиторам причинены убытки в общей сумме 21 114 461 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 30.05.2014 усматривается поступление на расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» 557 191 руб. 01 коп.

Общая сумма конкурсной массы должника, подлежащая распределению, таким образом, могла составить 21 671 652 руб. 11 коп. (21 114 461 руб. 10 коп. + 557 191 руб. 01 коп.).

По пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Если бы арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязанности, ФИО2 получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 136, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из расчета арбитражного управляющего (Т.3, л.д.-205-209) следует, что период с 15.06.2011 по 09.10.2011 не включен ответчиком в периоды, за которые временный управляющий начислил себе вознаграждение.

В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений в части не включения указанного периода в расчет вознаграждения арбитражным управляющим также не заявлено.

Оснований не принимать данный расчет ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтен период для расчета вознаграждения временного управляющего с 15.06.2011 по 09.10.2011.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий отказался от указанного довода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, при расчете вознаграждения конкурсного управляющего суд исходил из окончания периода начисления вознаграждения30.09.2014, так как в данный день конкурсным управляющим было подано заявление о завершении конкурсного производства.

С учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 449 092 руб. 54 коп., остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего равен 766 842 руб. 94 коп.

Текущие непокрытые расходы на процедуру банкротства ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» составляют 749 341 руб. 40 коп.

Согласно выписке ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника была списана текущая задолженность по налогам в сумме 87 617 руб. 11 коп.

Данные суммы лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, общий размер текущих обязательств должника составил 1 603 801 руб. 45 коп. (766 842 руб. 94 коп.+ 749 341 руб. 40 коп. + 87 617 руб. 11 коп.).

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, остаток конкурсной массы должника для удовлетворения реестровых требований кредиторов составил бы 20 067 850 руб. 66 коп. (21 671 652 руб. 11 коп - 1 603 801 руб. 45 коп.).

В соответствии пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из реестра требований кредиторов ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» следует, что кредиторы первой очереди отсутствовали, в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов (работников с задолженностью по трудовым договорам) на общую сумму 21 616 755 руб. 94 коп., в том числе требование ФИО2 в сумме 44 619 руб.

Сумма требований ФИО2, включенная во вторую очередь реестра требований, установлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯЗТИ «Термостепс».

Надлежащих доказательств того, что данная сумма не соответствует действительности, не представлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника данная сумма не изменялась в установленном законом порядке, в реестр требований кредиторов изменений не вносилось.

Доказательства обратного отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что поскольку размер требования истца в процентном выражении во 2 очереди реестра требований кредиторов составляет 0,2064 (от 21 616 755 руб. 94 коп.), процент удовлетворения требования 92,8 % от суммы, включенной в реестр, то, соответственно, ФИО2 мог рассчитывать на получение задолженности по заработной плате в сумме 41 420 руб. 04 коп. (20 067 850 руб. 66 коп. х 0,2064).

Оснований для взыскания убытков сверх суммы, которая была включена в реестр требований кредиторов, оснований не имелось, так как при распределении конкурсной массы истец не мог бы претендовать на сумму большую, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах исковые требования правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 41 420 руб. 04 коп.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу

№ А82-3931/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина