Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-65052/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76732/2019

Дело № А40-65052/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВ ИНВЕСТ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-65052/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе во включении требований ООО «РВ Инвест» в размере в размере 19 632 715, 62 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РВ ИНВЕСТ" – ФИО2 по дов.от 08.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 гражданин ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 125047, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160019, <...> этаж), член АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ».

В арбитражный суд 28.08.2019 поступило заявление ООО «РВ Инвест» о включении требований в размере 19 632 715, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 суд отказал во включении требований ООО «РВ Инвест» в размере в размере 19 632 715, 62 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с указанным определением ООО "РВ ИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РВ ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования заявитель ссылался на неисполнение должником (заемщик) обязательств по возврату заявителю суммы займа в размере 19 632 715, 62 руб. по заключённому между сторонами договору займа от 18.08.2017 б/н на сумму 21 871 250 руб.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО1 на дату выдачи займа являлся учредителем заявителя ООО «РВ Инвест» (с 06.03.2015 по 27.09.2017), соответственно, на дату заключения договора и выдачи займа заявители и должник являлись аффилированными лицами, имели экономическую и фактическую взаимосвязь, выражающуюся в наличии единых хозяйственных интересов. ФИО1 имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «РВ Инвест».

Кроме того, участниками ООО «РВ Инвест» являются ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ», генеральным директором и единственным участником которых является супруга должника - ФИО4

Таким образом, отношения между должником и кредитором, связанные с предоставлением кредитором суммы займа, предъявлены афиллированным с должником лицом с целью нарастить подконтрольную должнику и его афиллированным лицам кредиторскую задолженность для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и являются мнимыми (то есть не отражающими реальную гражданско-правовую и экономическую природу отношений по договорам займа).

Разумные экономические мотивы совершения сделки заявителем не раскрыты. Целесообразность заключения сделки не обоснована. Относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что анализируемая сделка могла быть совершена при аналогичных обстоятельствах между независимыми субъектами хозяйственной деятельности с целью извлечения ее сторонами экономической выгоды не представлено.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

С учетом изложенных выше обстоятельств судом отказано во включении требований ООО «РВ Инвест» в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

По итогам оценки представленных в обоснование требования документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления со стороны ООО «РФ ИНВЕСТ» правом при обращении в суд с требованием, что исключает возможность включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник ФИО1 на дату выдачи займа являлся учредителем заявителя ООО «РВ Инвест» (с 06.03.2015 по 27.09.2017), соответственно, на дату заключения договора и выдачи займа заявители и должник являлись аффилированными лицами, имели экономическую и фактическую взаимосвязь, выражающуюся в наличии единых хозяйственных интересов. ФИО1 имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «РВ Инвест». Кроме того, участниками ООО «РВ Инвест» являются ООО «МИКРОТЕК СУЩЕВСКИЙ» и ООО «МИКРОТЕК ТВЕРСКОЙ», генеральным директором и единственным участником которых является супруга должника -ФИО4

Разумные экономические мотивы совершения сделки заявителем не раскрыты. Целесообразность заключения сделки не обоснована. Относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что анализируемая сделка могла быть совершена при аналогичных обстоятельствах между независимыми субъектами хозяйственной деятельности с целью извлечения ее сторонами экономической выгоды заявителем не представлено.

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-65052/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РВ ИНВЕСТ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.