Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А32-16981/2016

2336/2017-80683(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16981/2016
город Ростов-на-Дону
16 августа 2017 года
15АП-11715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчиков: представители не явились, извещены; от истца: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу № А32-16981/2016

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Научно-практическому центру экономики и права – Аудиторская служба «Экономика» (ООО) (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230116300024)

при участии третьих лиц: ООО «Санаторий «Старинная Анапа», ООО «Старинная Анапа», АО «Банк Интеза»

о демонтаже самовольно возведенных объектов, принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором (с учетом изменения редакции требований на основании статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) просит обязать Научно- практический центр экономики и права – Аудиторская служба «Экономика», предпринимателя Мусаэлян А. А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж возведенных строений:

– мощение из тротуарной плитки, частично заасфальтированной, одноэтажное не капитальное строение (будка охраны) размером 2,0x2,5 м площадью 5,0 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:774 по адресу: <...>;

– четырнадцать не капитальных металлических конструкций (роллеты), размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685 по адресу: <...>.

А также указать в решении, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе совершить указанные действия по демонтажу спорных объектов на земельных участках самостоятельно за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Требования мотивированы безосновательностью нахождения на участках спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба «Экономика» (ООО) и предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж четырнадцати не капитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685 по адресу: <...>.

Также суд указал, что Администрация муниципального образования город- курорт Анапа вправе совершить указанные действия по демонтажу спорных объектов на земельном участке самостоятельно за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части обязания ответчиков демонтировать роллетный ряд, приводит в обоснование следующие доводы:

– спорные объекты принадлежат ООО Санаторий Старинная Анапа (существующего с 1934 года), созданы и установлены в 2007 году;

– ответчиками по настоящему делу не могут быть ООО НПЦ «Экономика» и ИП ФИО2;

– установка роллетного ряда произведена на основании всех разрешительных документов;

– в рамках рассмотрения дела № А32-57735/2005 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым гостиницей (пансионатом) ООО «Горкомхоз»не прекращалось;

– судебными актами по делу № А32-10945/2008 установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 и акта передачи недвижимости от этой же даты ответчики стали собственниками объектов недвижимости по адресу: г-к. Анапа, ул. Набарежная/пер. Греческий, 2/1;

– между Банком Интеза и ООО НПЦ «Экономика» заключен договор ипотеки, заложенным имуществом выступает все имущество санатория и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:685.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, а также доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, надлежащей защитой права в данном случае является запрещение торговой деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 и НПЦ экономики и права – Аудиторской службой «Экономика» 14.02.2014 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 с разрешенным использованием: размещение объектов инженерной инфраструктуры. Договор прошел госрегистрацию в установленном порядке.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 и НПЦ экономики и права – Аудиторской сулжбой «Экономика» 16.01.2014 подписан договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 с разрешенным использованием: для размещения объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения. Договор прошел государственную регистрацию.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город- курорт Анапа установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм разместил на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:774 замощение тротуарной плиткой, частично покрытое асфальтом. На земельном участке организована автомобильная парковка. На границе земельного участка со стороны улицы Пушкина установлен шлагбаум на бетонном основании и одноэтажное строение (будка охраны) размером 2м х 2,5м, площадью 5 кв. м.

Кроме того, на границе смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685, возведен роллетный ряд размером 2м х 30 м площадью 60 кв. м.

Указанное подтверждается информацией по результатам обследования земельных участков от 12.03.2016 и фотоматериалами (т. 1 л.д. 7–11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем истце по указанному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе вопросы осуществления муниципального земельного контроля; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Закона, органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774, так как истец не представил доказательства того, что нахождение этого имущества на земельном участке противоречит целям, для которых он предоставлен в аренду – размещение объектов инженерной инфраструктуры. В указанной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно удовлетворения требования о демонтаже четырнадцати не капитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685 по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Под рекреационной деятельностью понимается деятельность юридических лиц по строительству, реконструкции, эксплуатации объектов, предназначенных для санаторно-курортного лечения, медицинской реабилитации и отдыха граждан, деятельность по разработке месторождений минеральных вод и других природных лечебных ресурсов, в том числе деятельность по санаторно-курортному лечению и

профилактике заболеваний, медицинской реабилитации, организации отдыха граждан.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора о предоставлении права, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта и именно для торговой деятельности.

На основании постановления администрации МО г.-к. Анапа от 25.12.2013г. № 5349 (т. 1 л.д. 60) между Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, ФИО2 и обществом заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2014г. № 3700005948 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 площадью 4000 кв.м на срок до 2062 года для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Материалами дела подтвержден факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:685 роллетного ряда из четырнадцати роллетов.

Указанное имущество используется в качестве торговых точек, что подтверждается актом осмотра от 08.08.2016 и фотоматериалами к нему (т. 1 л.д. 88, 90).

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства инвентарная карточка ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в которой указано на наличие по ул. Набережной, 2 склада из 13 роллетов (т. 1 л.д. 117–119), поскольку инвентарная карточка датирована 2007 годом. Договор аренды земельного участка заключен с ответчиками в 2014 году. Указание на наличие на участке роллетов, договор не содержит. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящий момент на спорном земельном участке расположено 14 роллетов.

Таким образом, доказательства принадлежности расположенных на арендуемом ответчиками земельном участке роллетов не ответчикам, а другим лицам, материалы арбитражного дела не содержат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А32-57735/2005, № А32-10945/2008, не подтверждают факт принадлежности 14 роллетов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:685, другим лицам.

Доказательств создания роллетного ряда из четырнадцати некапитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685, в 2007 году материалы дела не содержат. Доводы о том, что по договору ипотеки от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 138–153) заложенным имуществом является все имущество санатория и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:685, также не подтверждают факт принадлежности спорных роллетов иным лицам.

В договоре аренды земельного участка от 16.01.2014г. № 3700005948 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 площадью 4000 кв.м отсутствуют указания на размещение на нем четырнадцати некапитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м (т. 1 л.д. 56–59). Более того, в данном договоре указан вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, что исключает расположение на нем объектов для ведения торговой деятельности. Разрешительной документации на спорные объекты в материалы дела также не представлено.

Размещение на участке роллетов и осуществление из них коммерческой деятельности, в частности, торговли, противоречит цели предоставления участка в аренду – рекреационная и лечебно-оздоровительная деятельность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об удалении четырнадцати некапитальных металлических конструкций (роллетов) за границы земельного участка обосновано признано подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав апелляционным судом отклоняется.

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем споре избранный истцом способ защиты права в виде обязания осуществить демонтаж четырнадцати некапитальных металлических конструкций (роллетов) приведет к восстановлению нарушенных прав администрации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу № А32-16981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина