Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А41-27662/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2541/2021

Дело № А41-27662/20
15 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей, Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФПИЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020г. по делу № А41-27662/20, принятое судьей Т.В. Сороченковой по первоначальному иску ООО "ЭФПИЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, а также по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭФПИЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности по договору № П-412/2017 от 05.07.2017. в размере 1 392 903 руб. 60 коп. и договорной неустойки в сумме 69 645 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 принято встречное исковое заявление (статья 132 АПК РФ) ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании 2 490 802 руб. 25 коп. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 5 379 702 руб. 48 коп. – неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 5 450 000 руб. – штрафа за непредставление суточно-месячных графиков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено- ООО «Про-Мех».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-27662/20 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ЭФПИЭС" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взыскано 2 490 802 руб. 25 коп. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 537 970 руб. 25 коп. – неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 545 000 руб. – штрафа за непредставление суточно-месячных графиков, 89 603 руб. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭФПИЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ЭФПИЭС" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований.

09.03.2020 в материалы дела от ООО "ПАРКНЕФТЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела акт приема – передачи строительной площадки от 05.07.2017, акт осмотра ЛКП на м/к пункта осмотра и подготовки вагонов – цистерн 2х22 поз. 4.1 от 06.07.2017 не доказывают, что заявленные работы были выполнены, согласованы по объему и содержанию.

Так же, истец не мог применять при производстве работ (огрунтовке) материал «УНИПОЛ», так как рабочей документацией по проекту предусмотрено использование другого материала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2017 года между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Подрядчик, ответчик) и ООО «FPS» (Субподрядчик, истец) заключен Договор подряда № П-412/2017 (далее - Договор), согласно 2 62_10355020 которому Субподрядчик обязуется выполнить работы на Объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево 1 этап 2-ой комплекс строительства" в части:

- Антикоррозийная защита. Огнезащита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.004-АС01 изм.2 №2553-16 от 14.09.16. в соответствии с проектной сметой №05-04-01 Пункт осмотра и подготовки вагонов-цистерн 2x22;

по заданию Подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Подрядчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы;

- сдачу выполненных работ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока

Субподрядчик в установленные в Приложении № 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами Субсубподрядчиков все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией.

В связи с необходимостью приведения наименования ООО «FPS» в соответствие с требованиями законодательства, 16.05.2019 г. была внесена запись об изменении наименования юридического лица на ООО «ЭФПИЭС».

В соответствии с пунктом 3.1. договорная стоимость, подлежащая оплате Субподрядчику является приблизительной и составляет 12 159 333 рубля 73 копейки, в том числе НДС (18%) 1 854 813 рублей 62 копейки. После выдачи Заказчиком утвержденной сметной документации производится корректировка договорной стоимости в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2017, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по объекту «Наливной терминал на станции Коротчаево 1 этап 2-ой комплекс строительства» в части:

- антикоррозийная защита, огнезащита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.027-АС01, изм.1 №2198-06 от 13.07.2016г., по титулу Поз.27.1, по проектной смете 03-07-01;

-антикоррозийная защита, огнезащита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.037-АС01, по титулу Поз.37.1, по проектной смете 06-15-01;

- антикоррозийная защита, огнезащита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.043-АС01, изм.2 №3828-16 от 10.11.2016 г., по титулу Поз.43, по проектной смете 06-18-01;

- антикоррозийная защита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.054-АС-01, по титулу Поз.54, по проектной смете 03-05-01;

- антикоррозийная защита, огнезащита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.062-АС01-61-Ч, изм.1 №2946-16 от 06.09.2016., по титулу Поз.62.1-62.61, по проектной смете 06-27- 01;

- антикоррозийная защита, огнезащита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.078-АС01, изм.1 №879-17 от 16.03.2017 г., по титулу Поз.78, по проектной смете 04-17-01;

- антикоррозийная защита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.035-АС-01, изм.4 №3680-16 от 23.11.2016г. АКТ№21 от 26.10.2016 г., по титулу Поз.35.1-35.4, по проектной смете 06-14-01;

- антикоррозийная защита, огнезащита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.055-АС01, по титулу Поз.55, по проектной смете 03-05-01.1;

- антикоррозийная защита, огнезащита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.061-АС01 16-4, изм.2№2945-16 от 06.09.2016 г., по титулу Поз.61.1-61.16, по проектной смете 06-26-01; 3 62_10355020

- антикоррозийная защита, огнезащита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.053-АС01, по титулу Поз.53, по проектной смете 02-14-01;

- антикоррозийная защита по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.035-ТХ-01-04, изм.4 №3905-16 от 21.11.2016., по титулу Поз.35.2, по проектной смете 06-14-02

Стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, подлежащая оплате Субподрядчику является приблизительной, определяется Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению «Расчет стоимости» и составляет 43 949 671 руб. 06 коп., в том числе НДС (18%) 6 704 187 руб. 11 коп. Ценовые параметры определяются согласно Приложению №1.2 к дополнительному соглашению №1. Стоимость строительно-монтажных работ по договору подлежит уточнению после уточнения выполняемых работ путем подписания дополнительных соглашений с приложением откорректированных локальных сметных расчетов, разделительных ведомостей поставки ТМЦ между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 56 109 004 руб. 79 коп.

Согласно п. 3.4. договора, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 18.07.2018 Подрядчик принимает к учету выполненные работы Субподрядчиком, только при предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ (общего и специальных журналов работ, исполнительных чертежей и схем, прочих актов, журналов, отчетов, журналов учета выполненных работ (форма №КС-6а) и составленных на их основании актов выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), оформленных должным образом и подписанных в установленном порядке всеми ответственными лицами, но в пределах видов, объемов работ и их стоимости, отраженных в локальных сметных расчетах.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1. договора оплата работ Субподрядчика по настоящему Договору производится Подрядчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении № 7 «Порядок оплаты» к настоящему Договору.

Как предусмотрено Приложением №7 к договору Подрядчик оплачивает Субподрядчику в размере 100% (сто процентов) стоимости выполненных работ по Объекту в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора. ГШС) по форме Приложения № 14 к настоящему Договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания Сторонами последнего Акта по форме КС-11. Если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки качества работ, то Подрядчик имеет право возместить расходы по устранению недостатков за счет денежных средств, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 35.1. в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2017 Договор вступает в силу с 05.07.2017 г. и действует по 31.12.2018 года, а в части оплаты - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Сдача-приемка выполненных Работ производится ежемесячно, отчетный период - с 01 числа по последнее число текущего месяца.

Так, в соответствии с п. 21.2. договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику комплект документов, перечисленных в п. п. 17.3 и 1 - Договора, за 5 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенные печатью Субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со Строительным Контролем Заказчика/Подрядчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется Подрядчику по адресу указанному в п. 17.2. настоящего Договора, второй экземпляр направляется Представителю Подрядчика, находящемуся на Объекте.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней(я) с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить Субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения Дефектов/Недостатков выполненных Работ.

В случае направления Подрядчиком в адрес Субподрядчика мотивированного отказа от указанного выше комплекта документов, Субподрядчик обязан осуществить все в указанный Подрядчиком срок и направить Заказчику новый комплект документов.

Подрядчиком обязан при получении от Субподрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения.

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ Сторонами.

По утверждению ООО «ЭФПИЭС», Субподрядчик выполнил работы на сумму 1 392 903 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% -232 150 рублей 60 копеек, в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующими документами, КС-2 № 4 от 25 апреля 2019 года, КС-3 № 4 от 25 апреля 2019 года. Указанные акты были направлены в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» заказным письмом и были получены Ответчиком 06 мая 2019 года согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, Подрядчик направил мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 только 28.05.2019 г.

Отказ от подписания Актов выполненных работ Подрядчик мотивировал тем, что работы, выполненные Субподрядчиком, не были согласованы договором подряда, кроме того Подрядчик заявляет, что отсутствует исполнительская документация в том числе акты скрытых работ, журнал учета работ КС-6, что не соответствует действительности.

Истец в иске указывает, что недостающие, по мнению Подрядчика, документы были оформлены ранее в двухстороннем порядке и переданы Подрядчику. В том числе, перед началом работ стороны произвели осмотр объекта, на котором предполагалось проводить антикоррозийные работы, о чем был составлен Акт смотра от 06.07.2017г., и зафиксировали соответствующие объемы работ путем составления акт приема - передачи строительной площадки по адресу наливной терминал на станции Коротчаево (Пункт осмотра и подготовки вагонов цистерн 2X22) от 05.07.2017г. Акт приема-передачи строительной площадки является приложением к договору подряда № П-412/2017 от 05 июля 2017г. Согласно Акта работы производятся в соответствии с проектной документацией РИ694-15- 74-15-Р-602.000.004.

Сторонами договора был произведен осмотр объекта и были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 28.07.2017г., на объекте пункт осмотра вагоновцистерн 2X22 при приемке которых присутствовал представитель ООО «Паркнефть» ФИО2

Субподрядчиком, согласно Акта освидетельствования от 28.07.2017г. были предъявлены следующие объемы работ: обезжиривание- (9000 м. кв.), очистка щетками- (900 м. кв.) обеспыливание - (900 м. кв.), нанесение грунт эмали кисточками и валиками в 1 слой (900 м. кв.) на металлическую конструкцию в осях А-Г711-48, ср. толщиной 60 мкм. В вышеуказанном Акте освидетельствования скрытых работ п. 4 указаны переданные Субподрядчиком документы: журнал производства работ, общий журнал, акт входного контроля.

В п. 2 Акта освидетельствования имеется ссылка на проектную документацию РИ694- 15-74-15-Р-602.000.004.

Таким образом, истец указывает, что выполнение работ на вышеуказанном объекте было проведено с согласия Подрядчика, который предварительно осмотрел и принял выполненные работы в объемах, указанных в Акте выполненных работ КС-2 от 24.04.2019 г., что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 28.07.2017 г.

Посчитав, что отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания Актов выполненных работ КС-2 не обоснован, а также указав, что отказ от приемки выполненных работ был направлен позже срока, установленного п. 21.2. Договора, образовавшийся долг в размере 1 392 903 рубля 60 копеек ответчиком по первоначальному иску не погашен, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, что и побудило ООО «ЭФПИЭС» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом исх. №09-02-21 от 28.12.2019 ООО «ПАРКНЕФТЬ» выразило отказ в приемке и последующей оплате строительных работ по акту КС-2 №4 от 25.04.2019, поскольку предъявляемый Субподрядчиком объем работ, обезжиривание поверхности - 9 000 кв. м и очистка поверхности щетками - 900 кв. м договор не содержит, сметная документация отсутствует, что свидетельствует о незаключенности договора на предъявленный ООО «ЭФПИЭС» объем работ, ввиду несогласования сторонами существенных условий.

Между тем, субподрядчиком не представлена исполнительная документация, передача которой предусмотрена п. 21.4. договора для подтверждения объема выполненных работ.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать приступать к их выполнению и требовать оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

В письме исх. № 28.12.2019 от 09-02-21 ответчик правомерно отказался от подписания акта выполненных работ КС-2 №4 от 25.04.2019, исходя из того, что объем работ, указанный в акте сторонами не согласован, исполнительная документация не передавалась.

Кроме того, указанные работы выполнены третьим лицом ООО «Про-Мех» по договору № П-231/2019 от 11.03.2019, в подтверждение чего ответчиком по первоначальному иску представлены соответствующие доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом спорных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭФПИЭС» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат

Судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в материалы дела (акт приема-передачи строительной площадки от 05.07.2017, акт осмотра от 06.07.2017), в полной мере доказывают факт того, что заявленные работы были согласованы по объему и содержанию по следующим основаниям:

Акт осмотра от 06.07.2017 со стороны субподрядчика подписан руководителем проекта – ФИО3, со стороны подрячика подписан старшим производителем работ ФИО4 Последний, со стороны ООО «ПАРКНЕФТЬ не уполномочен на изменение условий договора. Сведения о полномочиях ФИО3 в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 23.2Договора подряда № П-412-2017 от 05.07.2017 если в результате вынесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ, субподрядчик в течение 10 рабочий дней с момента передачи подрядчиком субподрядчику дополнительной (измененной) рабочей документации проводит расчет изменения Договорной стоимости и представляет подрядчику на согласование. Подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента передачи субподрядчиком расчета изменения договорной стоимости проводит согласование указанного расчета. После согласования расчета изменения договорной стоимости стороны в течение месяца подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения сторонами этапов согласования дополнительных работ, которые могли бы привести к заключению дополнительного соглашения. Доказательства передачи субподрядчиком подрядчику расчета изменений договорной стоимости (смет) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "ЭФПИЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу №А41-27662/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

И.О. Воробьева


Н.В. Марченкова