Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-21499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7464/17

Екатеринбург 25 декабря 2017 г. Дело № А60-21499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-21499/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны (далее – предприниматель Шамсутдинова С.М.) – Сафонов Д.И. (доверенность от 07.04.2017);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) – Скорикова Д.О. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/246).

Предприниматель Шамсутдинова С.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, изложенного в письме от 30.03.2017 № АР-3250/09, об обязании принять решение об образовании и последующем предоставлении в собственность земельного участка площадью 3700 кв.м., необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613, в соответствии со схемой расположения земельного участка.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение Территориального управления Росимущества, оформленное письмом от 30.03.2017 № АР-3250/09 признано недействительным. В порядке восстановления нарушенных прав на Территориальное управление Росимущества возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя Шамсутдиновой С.М. от 20.03.2017 и принять решение по существу в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ в рассмотрении обращения предпринимателя Шамсутдиновой С.М. является законным, поскольку обусловлен отсутствием у Территориального управления Росимущества полномочий по распоряжению в отношении испрашиваемого земельного участка. По мнению заявителя, ТУ Росимущества в Свердловской области не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:613, из которого предприниматель Шамсутдинова С.М. просит образовать земельный участок под своим объектом недвижимости, поскольку данный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации». Ссылаясь на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, указ Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624, заявитель кассационной жалобы полагает, что правообладателем земельного участка является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны.


Также, по мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам. При этом заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что такие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612057:613, из которого подлежит образованию испрашиваемый земельный участок. Вместе с тем иные собственники объектов недвижимости не были привлечены к участию в настоящем деле, что может повлечь нарушение их прав. Помимо изложенного, заявитель считает, что суды в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2017 по делу № 33- 9519/2017. Как утверждает заявитель, в рамках указанного дела установлены обстоятельства отсутствия у Территориального управления Росимущества полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:613 и наличие таких полномочий у Министерства обороны.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шамсутдинова С.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство обороны также представило отзыв, в котором изложила свою позицию по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Шамсутдинова С.М. является собственником объекта недвижимости - штаб (литера И), площадь 945,6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Испытателей (бывш. пос. Кольцово), д. 24.

Указанный объект приобретен предпринимателем Шамсутдиновой С.М. по договору от 11.01.2016 № 6/16, заключенному с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Предприниматель Шамсутдинова С.М. 20.03.2017 обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, путем выделения его из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 в соответствии с приложенными документами.

Письмом от 30.03.2017 № АР-3250/09 Территориальное управление Росимущества сообщило заявителю об отсутствии у него полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:613 ввиду того, что указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», то есть предприятию Министерства обороны. В связи с чем Территориальное управление Росимущества предложило заявителю обратился в Департамент


имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации либо в ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шамсутдиновой С.М. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).


В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:613, из которого заявитель просит образовать испрашиваемый земельный участок путем выдела, находится в федеральной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Вместе с тем предприниматель Шамсутдинова С.М. является собственником объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, отчужденного на основании договора от 11.01.2016 № 6/16 с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение объекта недвижимости из федеральной собственности в рассматриваемом случае повлекло прекращение прав прежнего собственника здания на соответствующую часть земельного участка, на котором оно расположено. Поскольку право пользования испрашиваемым земельным участком прекратилось в результате продажи объекта недвижимости, участок фактически выбыл из владения предприятия Министерства обороны и перешел в силу закона в пользование заявителя, оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14773/12.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.


Согласно п. 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение испрашиваемым земельным участком, относящимся к федеральной собственности, в рассматриваемом случае является Территориальное управление Росимущества.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель Шамсутдинова С.М. как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении его в собственность без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Территориального управления Росимущества в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В качестве способа восстановления нарушенного права на Территориальное управление Росимущества правомерно возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя Шамсутдиновой С.М. от 20.03.2017 и принять решение по существу в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок является несформированным и подлежит образованию из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на полномочия Территориального управления Росимущества по распоряжению испрашиваемым земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Довод заявителя о том, что судами не исследованы обстоятельства нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам, является ошибочным. Судами установлено, что предприниматель Шамсутдинова С.М. просит предоставить земельный участок необходимый для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Ссылка заявителя на обстоятельства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612057:613, из которого подлежит образованию испрашиваемый земельный участок, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам, приведенная совместно с нормой п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения на первоначальных этапах рассмотрения уполномоченным органом заявления о предоставлении в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2017 по делу № 33-9519/2017, является ошибочным и подлежит отклонению. Суды приняли во внимание указанный судебный акт и обоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу

№ А60-21499/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев