Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-42635/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1636/2019-ГК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-42635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница",

ответчика, ООО "Строймонтаж - Урал 2001",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-42635/2018

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН 1036601181055, ИНН 6621004810)

к ООО "Строймонтаж - Урал 2001" (ОГРН 1126684000057, ИНН 6684000053) о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Невьянская ЦРБ» (далее – истец, ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУрал 2001» (далее – ответчик, ООО «СМУ 2001») о взыскании неустойки размере 119 658 руб. 62 коп., убытков в виде расходов по оплате эксперту в размере 80 000 руб., убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 229 854 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 229 854 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 202 руб. 97 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 837 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на оплату услуг экспертной организации и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (некачественное выполнение работ).

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 229 854 руб. 65 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения о взыскании убытков не принято во внимание то обстоятельство, что результатами проведенной по делу экспертизы установлен устранимый характер недостатков выполненных работ, а также, что договором предусмотрен гарантийный срок на результат работ. Отмечает, что истец никаких претензий по поводу устранения недостатков в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, а судом неправомерно применен п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (Заключение экспертов ООО «Гильдия Экспертов» № 20/14-Н от 29.09.2014).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, поскольку его копия имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не


имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» (заказчик) и ООО «СМУ 2001» (подрядчик) заключен договор подряда № 0162200011814000624-0189223-01 от 25.06.2014 на текущий ремонт гинекологического отделения (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту гинекологического отделения, 4 этаж здания роддома, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 15а, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 и локально-сметным расчетом и сдать работы заказчику в установленный срок, соответствующий условиям договора.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в том числе акта о приемке готовности объекта или акта устранения недостатков.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указавшем сроков их исправлений и направляет подрядчику. Подрядчик в течение 3 дней со дня получения указанного акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно п. 5.4 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством проведенного капитального ремонта объекта, а также в случаях, если это было выявлено после истечения сроков, указанных в договоре.

В силу п. 4.2.8.1 договора гарантийный срок на работы, которые выполняются по договору, устанавливаются 5 лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

ООО «СМУ 2001» работы в установленный договором срок 25.07.2014 не выполнило. После завершения срока выполнения работ подрядчику направлена претензия от 28.07.2014 № 1116 о нарушении срока сдачи выполненных работ.

ООО «СМУ 2001» после завершения срока выполнения работ по договору указало на необходимость выполнения дополнительных работ, без которых исполнение договора невозможно. Подтверждающих документов о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику не представлено.


13.08.2014 и 21.08.2014 заказчиком повторно направлены претензии о необходимости завершения подрядных работ.

Гарантийным письмом подрядчик заверил о сдаче выполненных работ 01.09.2014, однако в указанный в гарантийном письме срок работы не были сданы.

01.09.2014 составлен акт осмотра незавершенных ремонтных работ. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. О принятом решении подрядчик был уведомлен.

Истец ссылается на то, что им заключен договор с ООО «Гильдия Экспертов» на сумму 80 000 руб. ООО «Гильдия экспертов» подготовлено заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 632 789 руб. 16 коп., в том числе стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 409 792 руб. 76 коп., стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 222 996 руб. 40 коп. Причиной недостатков является несоблюдение технологии производства работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-38761/2017 с ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» в пользу ООО "СМУ 2001" взыскана задолженность за фактически выполненные работы по договору в размере 623 789 руб. 16 коп.

Для завершения текущего ремонта повторно проведен электронный аукцион на текущий ремонт гинекологического отделения. По результатам аукциона заключен государственный контракт с ООО «Юстон» на сумму 1 863 848 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составила 229 854 руб. 65 коп.

Полагая, что расходы, произведенные на устранение недостатков подрядных работ, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов на экспертизу и убытков, связанных с некачественным выполнением работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков. Определяя размер убытков, суд принял во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 229 854 руб. 65 коп. В отношении требований истца о взыскании неустойки за период с


26.07.2014 по 01.09.2014 в размере 119 658 руб. 62 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб. судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 ООО «Гильдия Экспертов» проведена экспертиза и по ее результатам составлено заключение экспертов № 20/14-Н. Оплата услуг экспертов произведена платежными поручениями от № 3712 от 01.10.2014 на сумму 40 000 руб., № 3835 от 08.10.2014 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 26.07.2014 по 01.09.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.07.2018, то есть на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности считается истекшим по требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов и неустойки за период просрочки с 26.07.2014 по 01.09.2014.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов, понесенных 01.10.2014 и 08.10.2014, и неустойки за период просрочки с 26.07.2014 по 01.09.2014, оснований для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности не установлено, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано


правомерно на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Пунктом 4.2.8.1 договора гарантийный срок на работы, которые выполняются по договору, устанавливаются 5 лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами не имеется подписанных актов выполненных работ. Между тем, факт выполнения работ по договору установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-38761/2017, из содержания которого следует, что заказчик не может отказаться от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что стороны согласовали в п. 4.2.8.1 договора начало течения гарантийного срока с момента подписания актов о приемке выполненных работ, акты отсутствуют, однако, факт выполнения работ установлен лишь в решении суда от 01.11.2017, вступившем в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с иском 25.07.2018, истец не пропустил срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании убытков за неисполнение гарантийных обязательств в размере 229 854 руб. 65 коп. Требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом с учетом того, что ненадлежащее выполнение работ подтверждено совокупностью собранных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком (ходатайство о назначении судебной


экспертизы ответчиком не заявлено), а стоимость устранения недостатков подтверждена истцом локальным сметным расчетом, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-42635/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН 1036601181055, ИНН 6621004810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева