Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-22991/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7700/2020
г. Челябинск
19 ноября 2020 года
Дело № А76-22991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Зори Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-22991/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального предприятия Трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 №97-ЮР).

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – МП Трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Зори Урала» (далее – общество Фирма «Зори Урала», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2019 года в размере 385 964 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 150).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Магнитогорска, муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» (далее – администрация, МКУ «Магнитогорскинвестстрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 исковые требования МП Трест «Теплофикация» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество Фирма «Зори Урала» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт отмечает, что обществу Фирма «Зори Урала» на праве собственности принадлежат нежилые помещение в доме №164 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. В связи с произошедшими 31.12.2018 событиями по обрушению 7-го подъезда в доме №164 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12. 2018 №316 введен режим чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области.

Ответчик полагает, что поскольку по вышеизложенным основаниям до начала июня 2019 года доступ в нежилые помещения по пр. К. Маркса, 164, в г. Магнитогорске у общества Фирма «Зори Урала» ограничен администрацией, ответчик был лишен возможности эксплуатировать данные нежилые помещения и пользоваться услугами теплоснабжения, в связи с чем у общества Фирма «Зори Урала» отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период с января по май 2019 года в общей сумме 385 964 руб. 16 коп.

Податель жалобы указывает, что, получив письмо с просьбой об освобождении от оплаты тепловой энергии на период чрезвычайной ситуации, МП трест «Теплофикация», действуя добросовестно, мог предложить ответчику ограничить либо прекратить теплоснабжение помещений ответчика, то есть предпринять меры для уменьшения размера ответственности должника (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401, статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отмечает, что полностью прекратить теплоснабжение объектов ответчика в зимнее время года (в середине отопительного периода) было нельзя, так как могло произойти повреждение единой внутридомовой системы теплоснабжения.

С позиции ответчика, в данном случае по аналогии подлежит применению решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 12.02.2019 №2, которым собственники жилых помещений в подъездах с номерами 5, 6, 9, 10 дома №164 по пр. К. Маркса, в г. Магнитогорске освобождены от оплаты коммунальной услуги по отоплению указанных помещений с 31.12.2018. Отмечает, что принадлежащие обществу фирма «Зори Урала» нежилые помещения в доме № 164 по пр. К. Маркса также находятся в границах подъездов №5 и №6. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, так и собственникам нежилых помещений должна быть предоставлена одинаковая правовая защита.

От МП Трест «Теплофикация» 13.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу, заменена сторона ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Зори Урала» (ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аленький цветочек» (ОГРН <***>; далее – общество «Аленький цветочек»).

В судебном заседании представитель истца поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП Трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям города Магнитогорска.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.09.2009 № 759 в отношении объектов, расположенных по адресу <...> нежилое помещение № 3 (пристрой), нежилое помещений № 3 (встроенная часть) (далее также – договор; т.1, л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В пункте 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключается после ввода объекта в эксплуатацию (либо на основании договора купли-продажи объекта или иного правоустанавливающего документа) с 01 сентября 2009 г. по 31 декабря 2010 г. и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 09.11.2012 к договору (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилого помещения 1237 кв.м. или согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке у абонента на отопление 0.200086 Гкал/час.

Плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление указано в пункте 2.2.1 договора и составляет 613,05 Гкал.

В спорный период тепловая энергия поставлялась в соответствии с Приложением №1 к договору на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, в котором расположен объект ответчика, оборудован общедомовым прибором учета. Объект ответчика оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

За период с января по май 2019 истец поставил ответчику коммунальный ресурс. На оплату потребленной тепловой энергии истцом на основании актов приема-передачи тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Ответчику направлена претензия от 15.04.2019 № 759_П_ОС/15042019 (т.1, л.д. 10-11) с требованиями о погашении задолженности. Отсутствие добровольной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Судом отмечено, что отсутствие фактического пользования имуществом не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от оплаты коммунального ресурса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещение в доме №164 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

За период с января по май 2019 истец поставил ответчику коммунальный ресурс. На оплату потребленной тепловой энергии истцом на основании актов приема-передачи тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В связи произошедшими 31.12.2018 событиями по обрушению 7-го подъезда в доме №164 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске постановлением губернатора Челябинской области от 31.12.2018 №316 введен режим чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области, которым пр. К. Маркса в г. Магнитогорске определен зоной чрезвычайной ситуации (т.1, л.д. 83).

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 05.01.2019 №11-П на период проведения работ по демонтажу поврежденных конструкций дома был ограничен доступ в нежилые помещения ответчика, которые расположены в районе 5 и 6 подъездов данного многоквартирного дома (т.1, л.д. 87-88).

По причине запрета, введенного администрацией, доступ в вышеуказанные нежилые помещения ответчика с января до июня 2019 года был ограничен, эксплуатация данных помещений по их целевому назначению не производилась.

Податель жалобы полагает, что поскольку по вышеизложенным основаниям до начала июня 2019 года доступ в нежилые помещения по пр. К. Маркса, 164, в г. Магнитогорске у общества Фирма «Зори Урала» ограничен администрацией, ответчик был лишен возможности эксплуатировать данные нежилые помещения и пользоваться услугами теплоснабжения, в связи с чем у общества «Аленький цветочек» отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период с января 2019 г. по май 2019 г. в общей сумме 385 964 руб. 16 коп.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки истцом в период с января по май 2019 года тепловой энергии в помещения ответчика в доме №164 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске апеллянтом не оспаривается.

Администрация в письме от 26.02.2019 (т.1, л.д. 97) подтвердила, что подача тепловой энергии в нежилые помещения № 3, № 23 МКД по пр. Карла Маркса, 164, в январе 2019 года не прекращалась.

Ответчик указывает, что, получив письмо с просьбой об освобождении от оплаты тепловой энергии на период непредвиденной чрезвычайной ситуации, МП трест «Теплофикация», действуя добросовестно, мог предложить ответчику ограничить либо прекратить теплоснабжение помещений ответчика, то есть предпринять меры для уменьшения размера ответственности должника (ст. 404 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Апелляционный суд отмечает, что у МП Трест «Теплофикация» отсутствовала возможность прекратить теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений, поскольку при прекращении подачи тепловой энергии и, как следствие, необеспечении нормативной температуры воздуха в помещениях в доме №164 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, могло произойти дальнейшее разрушение дома, вызванное влиянием низких температур в зимний период.

Таким образом, при фактической поставке коммунального ресурса в спорные помещения именно на ответчике, как на собственнике помещений, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной в принадлежащие ему нежилые помещения тепловой энергии в сумме 385 964 руб. 16 коп., в то же время не обосновывает, на кого должна быть возложена данная обязанность.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался податель жалобы, может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, но не от обязанности оплатить поставленный ресурс. Меры ответственности (например, неустойка) истцом в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлялась.

С позиции ответчика, в данном случае по аналогии подлежит применению решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 12.02.2019 №2.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 12.02.2019 №2 (т.1, л.д. 89) об освобождении от оплаты коммунальной услуги по отоплению помещений в доме №164 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске с 31.12.2018 распространяет свое действие на собственников жилых помещений, в то время как объекты ответчика являются нежилыми.

Апелляционный суд отмечает, что установленные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 12.02.2019 №2 дополнительные меры социальной поддержки для собственников и пользователей жилых помещений в подъездах №5, №6, №9 и №10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, расселенных в связи с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, в виде освобождения от оплаты коммунальной услуги по отоплению указанных помещений с 31.12.2018 до принятия решения о вселении граждан в занимаемые жилые помещения в форме постановления администрации города, носят целевой характер, в связи с чем не могут быть распространены на ответчика, как собственника нежилых помещений в указанном доме.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 385 964 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2019 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-22991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Зори Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева