Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А20-4904/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4904/2021
г. Нальчик
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного

учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и

природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР»,

г.Нарткала ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской

Республике, г. Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.10.2021 № 320,

от заинтересованного лица - ФИО3 - по доверенности от 06.10.2021 №05/4350,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.10.2021 №05/4522 по делу №007/04/7.32.4-1101/2021 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным заявителем указано на отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения и на отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления. Вместе с тем, представитель учреждения не оспаривает сам факт совершения оспариваемого правонарушения.

Представитель антимонопольного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Из материалов дела следует, что на основании постановления МКУ «УИЗОСХП» от 26.11.2020 №1387 был объявлен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым №07:07:2400000:979. Извещение №171220/19332649/02 размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Комиссией УФАС по КБР установлено, что протокол о результатах аукциона по лоту №19 составлен 22.03.2021, договор аренды земельного участка по итогам торгов заключен 31.03.2021 №147 с ФИО4

Участник торгов ФИО5 обратился в УФАС по КБР с жалобой на действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым №07:07:2400000:979 по извещению №171220/19332649/02, лот №7.

В жалобе ФИО5 указал, что не был уведомлен о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе.

По жалобе ФИО5 антимонопольным органом проведена проверка, которой было установлено нарушение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» требование пункта 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ о направлении организатором аукциона, заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе уведомления о принятых в отношении них решениях.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении от 15.09.2021, вынесением постановления по делу №007/04/7.32.4 – 1101/2021 от 15.10.2021 и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» обратилось в суд с настоящим требованием.

По части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении процедуры и порядка организации и проведения, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентируется «Земельным кодексом Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-Ф3 (далее - Земельный кодекс РФ).

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно пункту 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола.

Как следует из материалов дела, Управление запросило у организатора торгов сведения о надлежащем уведомлении ФИО5 о результатах рассмотрения заявок.

В ответ на запрос организатором торгов представлены письменные пояснения, в которых указано, что организатор торгов уведомил участников торгов путем размещения протокола №22/19 на официальном сайте торгов в сети «Интернет».

Иных доказательств того, что организатор торгов направил в адрес ФИО5 уведомление о принятом в отношении него решении по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах не представлено. С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления в соответствии с пунктом 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ Комиссия УФАС признала обоснованным.

Таким образом, в действиях МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского района КБР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в части нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского района КБР» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При этом, назначая наказание за совершение административного правонарушения, административный орган обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В постановлении административного органа оценка обстоятельствам, отягчающих или смягчающих ответственность общества предусмотренных положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не дана.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требование заявителя и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе рассмотрения заявок от 27.01.2021 №22/19 (лот №19), указано, что ФИО5 допущен к участию в аукционе, следовательно, не направление уведомления о рассмотрении результатах рассмотрения заявок не повлияло на право ФИО5 на участие в аукционе.

При этом суд также принимает во внимание, что заявитель является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 15.10.2021 №007/04/7.32.4-1101/2021 о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к

административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» от административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской

Республики.


Судья Н.Ж. Кочкарова