Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-59677/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7147/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-59677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017

года, принятое судьей Пенькиным Д.Е. по заявлению ООО "ТСК "Гранд"

(ИНН 6685024963, ОГРН 1136685000693) в лице конкурсного

управляющего Гусева Е.Б. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1.433.000

руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, в судебном заседании приняли участие представители: - ООО "ТСК "Гранд": Медведчук Ю.Н. (паспорт, дов. от 09.01.2017),

- ПАО «Сбербанк России»: Горбунов С.С. (паспорт, дов. от 14.10.2016), - ООО «СтройСитиГрупп»: Котлечков В.В. (паспорт, дов. от 20.02.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Торгово-Строительная Компания "Гранд" в лице конкурсного управляющего Гусева Е.Б. (далее – истец, Общество ТСК «Гранд») обратился


17.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, Сбербанк) убытков в размере 1.433.000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 393, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: со Сбербанка в пользу Общества ТСК «Гранд» подлежит взысканию 1.433.000 руб. убытков. Также со Сбербанка в федеральный бюджет подлежит взысканию 27.330 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Сбербанк обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование судом норм действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о нарушении Сбербанком законодательства об исполнительном производстве, считает, что наличие ареста счета Общества ТСК «Гранд» препятствовало исполнению постановления от 11.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете. Апеллянт считает, что на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа Сбербанк правомерно окончил процедуру исполнения судебного акта, после чего в соответствии с установленной ст. 855 ГК РФ очередностью перечислил денежные средства в адрес Трифонова Д.О. При этом апеллянт обращает внимание на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в разделе II Информационного письма Президиума от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».

По мнению Сбербанка, поскольку уже имеется судебный акт о взыскании 1.433.000 руб. с Трифонова Д.О. в пользу истца, то убытки у Общества ТСК «Гранд» отсутствуют. Истцом не представлены доказательства принятия всех исчерпывающих мер по взысканию с Трифонова Д.О. и отсутствия возможности исполнения судебного акта, исполнительное производство в отношении Трифонова Д.О. не окончено и не прекращено. Также апеллянт полагает, что судом неправильно установлен размер убытков, поскольку в период с 11.08.2015 по 26.11.2015 банком осуществлены частичные перечисления в счет исполнения по постановлению от 11.08.2015.

Кроме того, апеллянт, отмечая разные последствия ответственности, считает, что в определении должны были быть указано, какие конкретно обязанности не исполнены ответчиком, тогда как он за неисполнение постановления к административной ответственности не привлекался.

Истец и ООО «СтройСитиГрупп» в письменных отзывах считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят оставить определение от 18.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 18.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Представители истца и ООО «СтройСитиГрупп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Несмотря на то, что истец при обращении в арбитражный суд с рассмотренными ныне требованиями ссылался на дело № А60-59677/2015 о банкротстве Общества ТСК «Гранд», заявленные требования исходя из предмета спора и состава его участников подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства с процессуальным положением Общества ТСК «Гранд» в качестве истца, а Сбербанка в качестве ответчика и привлечением ООО «СтройСитиГрупп» в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В связи с этим апелляционный суд рассматривает данный спор как разрешенный в порядке искового производства. При этом отсутствие у спора номера дела, отличного от номера дела о банкротстве Общества ТСК «Гранд», а также именование судом вынесенного по результатам разрешения спора судебного акта определением, а не решением, представляются нарушениями, которые в силу части 3 ст. 270 АПК РФ не могут являться самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках дела № А60-53929/2014 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались исковые требования ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании с Общества ТСК "Гранд" 1.371.756,63 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной госпошлины.

До вынесения решения по указанному делу арбитражным судом определением от 05.02.2016 удовлетворено заявление ООО «СтройСитиГрупп» о принятии обеспечительных мер и приняты испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества ТСК «Гранд» в размере исковых требований в сумме 1.433.057 руб., находящихся на счетах Общества ТСК «Гранд» в банках.

Для исполнения определения от 05.02.2016 арбитражным судом 17.02.2015 был выдан исполнительный лист, который с сопроводительным письмом был представлен в Сбербанк 20.02.2015 для исполнения.

В связи с этим 20.02.2015 Сбербанком были блокированы денежные средства Общества ТСК «Гранд» в сумме 1.433.057 руб. на счете Общества ТСК «Гранд» в Сбербанке.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела № А60-53929/2014 Арбитражным судом Свердловской области принято к настоящему времени вступившее в законную силу решение от 09.02.2015, в соответствии с которым


с Общества ТСК «Гранд» в пользу ООО «СтройСитиГрупп» подлежало взысканию 1.433.057 руб., в том числе 1.371.756,63 руб. долга, 61.300,37 руб. процентов, а также 23.331 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В том же решении суд указал, что начисление и взыскание процентов следует производить на сумму долга 1.371.756,63 руб., начиная с 09.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также указал на взыскание с Общества ТСК "Гранд" в пользу ООО "СтройСитиГрупп" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1.456.388 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центробанка РФ, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который ООО «СтройСитиГрупп» был представлен в Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России, где судебный пристав-исполнитель 30.04.2015 возбудил в отношении Общества ТСК «Гранд» исполнительное производство № 12724/15/66005-ИП.

11.08.2015 в Сбербанк поступило вынесенное 11.08.2015 в рамках названного исполнительного производства постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Общества ТСК "Гранд", находящиеся в банке, на сумму 1.433.057 руб. На основании указанного постановления Сбербанком сформировано инкассовое поручение № 227389 на сумму 1.433.057 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, во исполнение названного инкассового поручения Сбербанк перечислил на счет судебного пристава-исполнителя денежные средства 11.08.2015 в сумме 116.870,60 руб., 22.10.2015 в сумме 10.422,91 руб. и 21.11.2015 в сумме 57 руб. из числа тех денежных средств, которые поступали на счет Общества ТСК «Гранд» помимо уже блокированных 20.02.2015 на счете денежных средств в сумме 1.433.057 руб.

25.11.2015 в Сбербанк поступило заявление ООО «СтройСитиГрупп» от 24.11.2015 № ССГ-0231 об отзыве ранее направленного исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счете ООО «ТСК «Гранд».

На основании этого обращения Сбербанк снял арест с денежных средств в сумме 1.433.057 руб., находившихся на счете Общества ТСК «Гранд».

На другой день, 26.11.2015, на основании исходящего от Общества ТСК «Гранд» и поступившего в Сбербанк 05.11.2015 платежного поручения № 1 с назначением платежа «выплата заработной платы сотруднику, приказ № В-02 от 26.10.2015» Сбербанк перечислил денежные средства в сумме 1.433.000 руб. со счета Общества ТСК «Гранд» на счет Трифонова Дениса Олеговича.

16.12.2015 в Сбербанк поступило вынесенное по исполнительному производству № 12724/15/66005-ИП постановление судебного пристава- исполнителя от 14.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства


Общества ТСК «Гранд» на сумму 1.305.706,49 руб. На основании указанного постановления было сформировано инкассовое поручение № 322838 на данную сумму и в связи с отсутствием на счете Общества ТСК «Гранд» средств помещено в картотеку до ожидания оплаты в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято заявлению ООО «СтройСитиГрупп» о признании Общества ТСК «Гранд» банкротом, возбуждено дело № А60-59677/2015 о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявление ООО «СтройСитиГрупп» признано обоснованным, в отношении Общества ТСК «Гранд» введено наблюдение, требования ООО «СтройСитиГрупп» в размере 1.406.313,32 руб., в том числе 1.371.756,63 руб. долга, 23.331 руб. расходов по уплате госпошлины и 11.225,69 руб. процентов включены в состав реестра требований кредиторов Общества ТСК «Гранд».

После признания решением арбитражного суда от 13.07.2016 Общества ТСК «Гранд» банкротом его конкурсный управляющий Гусев Е.В. обратился в рамках дела о банкротстве № А60-59677/2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных Обществом ТСК «Гранд» с участием Трифонова Д.О. трудового договора № 23 от 16.03.2015, протокола Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Общества ТСК «Гранд» от 14.10.2015, приказов Общества ТСК «Гранд» от 14.10.2015 № В-01 и от 26.10.2015 № В-02.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.11.2016 по делу № А60-59677/2015 указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, согласно которым с Трифонова Д.О. в пользу общества ТСК «Гранд» подлежит взысканию 1.433.000 руб.

Общество ТСК «Гранд» в лице конкурного управляющего Гусева Е.Б. обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании со Сбербанка убытков в сумме 1.433.000 руб., перечисленных в пользу Трифонова Д.О., утверждая, что убытки причинены неправомерным бездействием Сбербанка, выразившимся в виде неисполнения постановления судебного пристава- исполнителя от 11.08.2015 за счет блокированных на счете денежных средств, а равно в действия по незаконному перечислению соответствующих средств в пользу Трифонова Д.О.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правильно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя. Также в силу п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для отказа банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя указаны в п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Таковыми являются отсутствие на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильное истолкование данных правовых норм в их совокупности и верно исходил из того, что после разрешения судебного спора принятые в его рамках обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не являются препятствием для исполнения


судебного решения посредством обращения взыскания на денежные средства, на которые и был наложен арест.

Соответственно, после поступления 11.08.2015 в Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Общества ТСК "Гранд", Сбербанк в силу вышеизложенных положений законодательства был обязан осуществить исполнение также и за счет денежных средств Общества ТСК « Гранд», ранее блокированных на счете во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-53929/2014.

В случае надлежащего исполнения Сбербанком своих обязанностей соответствующие денежные средства были бы перечислены судебному приставу-исполнителю во исполнение судебного решения от 09.02.2015 по делу № А60-53929/2014 ещё до того, как в Сбербанк 05.11.2015 поступило бы поручение Общества ТСК «Гранд» о перечислении средств Трифонову Д.О., вследствие чего возможность вывода активов Общества ТСК «Гранд» не была бы обеспечена и вред интересам кредиторов не был бы причинен.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно указал и на то, что в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству участника дела арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что, поскольку принятые определением от 05.02.2015 обеспечительные меры не были отменены судом первой инстанции, то вне зависимости от результатов обращения ООО «СтройСитиГрупп» в Сбербанк 25.11.2015 за отзывом ранее представленного исполнительного листа о наложении ареста соответствующий арест средств в размере 1.433.057 руб. в целях обеспечения исполнения судебного решения от 09.02.2015 в пользу ООО «СтройСитиГрупп» должен был считаться действовавшим, в том числе и на 26.11.2015.

Следовательно, перечисление Сбербанком денежных средств в сумме 1.433.000 руб. в пользу Трифонова Д.О. представляет собой самостоятельное нарушение требований законодательства, что правильно констатировал арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Поскольку Сбербанк, профессионально осуществляя банковские операции, не мог не сознавать нарушение вышеуказанных требований законодательства во время отмеченного выше бездействия и действий по перечислению средств Трифонову Д.О., противоправное поведение ответчика должно признаваться виновным (ст. 401 ГК РФ).

При этом такое поведение находится в непосредственной причинно- следственной связи с наступившими негативными последствиями, которые выразились для Общества ТСК «Гранд» и его конкурсного кредитора ООО «СтройСитиГрупп» в виде невозможности удовлетворения кредиторских требований за счет тех денежных средств, которые по вине Сбербанка были выведены из числа имущества Общества ТСК «Гранд».

Поскольку требования ООО «СтройСитиГрупп», которые остались непогашенными вследствие неправомерного поведения Сбербанка, в настоящее


время включены в состав реестра требований кредиторов Общества ТСК «Гранд», конкурсный управляющий последнего, обязанный действовать как в интересах должника, так и в интересах его кредиторов (п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве), правомерно предъявил от имени истца к Сбербанку требования о взыскании убытков.

Следовательно, имеет место вся совокупность предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ условий для возложения на Сбербанк ответственности за убытки.

Что касается доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не учел частичное исполнение Сбербанком требований постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 посредством перечисления платежей 11.08.2015, 22.10.2015 и 26.11.2015, эти доводы не являются обоснованными. Как следует из пояснений представителей сторон, соответствующие перечисления были учтены судебным приставом-исполнителем в счет исполнения судебного решения от 09.02.2015 в части удовлетворения требований по открытым процентам за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается результатами рассмотрения спора о включении требований ООО "СтройСитиГрупп" в состав реестра требований кредиторов Общества ТСК "Гранд". В связи с этим соответствующие перечисления 11.08.2015, 22.10.2015 и 26.11.2015 за счет иных средств Общества ТСК "Гранд" помимо блокированных на счете в сумме 1.433.057 руб. не могут повлиять на размер убытков, подлежащих взысканию со Сбербанка.

Доводы Сбербанка о том, что интересы Общества ТСК «Гранд» и его кредиторов уже обеспечены с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23.11.2016 по делу № А60-59677/2015 о взыскании 1.433.000 руб. с Трифонова Д.О., и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка будет иметь место двойное взыскание в пользу Общества ТСК «Гранд» одной и той же денежной суммы, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае Сбербанк совершил самостоятельное правонарушение, за которое должен нести самостоятельную ответственность, которая по своей природе отлична от ответственности Трифонова Д.О.

Следовательно, исполнение судебных актов о взыскании убытков со Сбербанка и взыскании неосновательно полученного с Трифонова Д.О. возможно и должно производиться самостоятельно. Препятствием к этому может быть только случай, когда в результате фактического исполнения обоих судебных актов на стороне Общества ТСК «Гранд» возникнет неосновательное обогащение. До этого момента препятствий к осуществлению исполнения быть не может.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции по существу рассмотрел в рамках настоящего спора исковые требования Общества ТСК «Гранд» к Сбербанку, суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах и в соответствии с положениями ст.ст. 102 и 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации признал необходимым взыскать со


Сбербанка как с ответчика в доход федерального бюджета 27.330 руб. госпошлины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Сбербанка расходы по уплате госпошлины за её подачу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-59677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова