Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-31592/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43814/2017

Дело № А40-31592/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦСП МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-31592/17,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-279)

по заявлению ФКУ "ГЦСП МВД России"

к ФАС России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.08.2017; ФИО4 по дов. от 11.05.2017, ФИО5 по дов. от 14.10.2017;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 14.02.2017, ФИО7 по дов. от 17.02.2017, ФИО8 по дов. от 15.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2016 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа поддержали решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе.

Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества утвержден постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 (далее – Порядок возмещения расходов).

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Закона о статусе военнослужащих и Порядка возмещения расходов учреждением заключены договоры и соглашения с юридическими лицами, которые оказывают возмездные услуги по организации приобретения проездных (перевозочных) документов (билетов).

Такие договоры и соглашения заключены без проведения конкурентных процедур.

По договорам и соглашениям учреждение осуществляло не только возмещение затрат на проезд военнослужащих, но и оплачивало услуги исполнителей в виде вознаграждения (комиссионного сбора) за оказание услуг по приобретению проездных и перевозочных документов.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что к учреждению имеются претензии только в части оплаты юридическим лицам комиссионного сбора за оказанные услуги по приобретению проездных и перевозочных документов.

Оспариваемым решением антимонопольного органа учреждение признано нарушившим положения ч.2 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и ч.5 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) применительно к периодам времени, когда допущено нарушение.

Вмененное нарушение заключается в том, что учреждение без проведения конкурентных процедур несло расходы на выплату комиссионного вознаграждения юридическим лицам, оказывающим услуги по приобретению билетов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов) во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.24 ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из положений Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе не следует, что заключение договоров и соглашений на приобретение проездных и перевозочных документов, предусматривающих выплату комиссионного вознаграждения, осуществляется без проведения конкурентных процедур.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно вменил учреждению нарушение ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов и ч.5 ст.24 ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе применительно к периодам времени, когда допущено нарушение.

Апелляционный суд отклоняет указание учреждения на письма Минэкономразвития России от 08.02.2006, от 24.11.2014, письмо Минфина России от 30.08.2017.

Из данных писем следует, что не являются закупкой и, соответственно, не подпадают под действие Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе расходы, связанные с проездом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), а также перевозом их личного имущества по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, за счет средств, выделяемых указанным федеральным органам исполнительной власти (федеральным государственным органам) из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.

Данное обстоятельство антимонопольным органом и не оспаривается.

Как изложено выше, антимонопольный орган имеет претензии лишь к расходам по выплате комиссионных вознаграждений юридическим лицам, оказывающим учреждению услуги по приобретению билетов.

Из указанных писем Минэкономразвития России и Минфина России не следует, что к расходам вне рамок конкурентных процедур допустимо относить выплаты комиссионного вознаграждения юридическим лицам, оказывающим услуги по предоставлению военнослужащим и их семьям компенсаций, предусмотренных Законом о статусе военнослужащих.

Из норм действующего законодательства такой вывод также не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные учреждением в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-31592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.