Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-150933/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29273/2024

город Москва Дело № А40-150933/23


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «РУСТЕХИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-150933/23

по иску ООО «НПП «РУСТЕХИНВЕСТ»

к ООО «СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" о взыскании неустойки по мировому соглашению за период с 26.05.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 100 000 руб., штрафных санкций за несоблюдение мирового соглашения в размере 300 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 15.09.2021г. по 30.09.2022г. в размере 427 718 руб. 21 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-150933/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Система добычи нефти" в пользу ООО НПП "Рустехинвест" взысканы неустойка за период с 15.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 22 345 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 527 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав доводы ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об их обоснованности и наличию оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 г. между ООО НПП "РУСТЕХИНВЕСТ" (поставщик, истец) и ООО "Система Добычи Нефти" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 14/07/20-РТИ/СДН, согласно условиям которого поставщик осуществил поставку товара в предусмотренные сроки, что подтверждается УПД № 13 от 26.03..2021 г., № 16 от 05.04.2021 г., № 18 от 13.04.2021 г., подписанные покупателем и скрепленные оттиском его печати.

Однако покупателем условия об оплате поставленного товара были нарушены, в связи с чем, задолженность ответчика составляла 1 128 544 руб. 08 коп

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199525/21 -14-1516 от 30 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО НПП "РУСТЕХИНВЕСТ" к ООО "СДН" о взыскании 1 140 095 руб. 83 коп., из которых: 1 128 544 руб. 08 коп. - задолженность, 11551 руб. 75 коп. - пени за период с 26.-05.2021 г. по 14.09.2021 г.

Как указывает истец, 07 июля 2022 года ООО НПП «Рустехинвест» и ООО «Система Добычи нефти» было заключено мировое соглашение по делу №А40- 199525/21-14-1516, о нижеследующем: стороны пришли к соглашению и не оспаривают, что сумма задолженности и расходов, понесенных в случае ненадлежащим исполнением обязательств, составляет 1140095 83 копейки - задолженности. Стороны пришли к соглашению и не оспаривают так же выплату истцу неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, данная сумма, предложенная ООО «Система добычи нефти» за несоблюдение договорных отношений. Общая сумма задолженности ООО «Система добычи нефти» перед ООО НПП «Рустехинвест» составляет 1 240 095 рублей 83 копейки. ООО «Система добычи нефти» обязуется погасить задолженность в размере 1 240 095 рублей 83 копейки. Перечисление денежных платежей ООО «Система добычи нефти» на расчетный счет ООО НПП «Рустехинвест» должны производится по согласованному и утвержденному сторонами графику. Если, по каким-то причинам, ООО «Система добычи нефти» не будет соблюдать сроки и переводить суммы по согласованному и утвержденному сторонами графику, то ООО НПП «Рустехинвест» оставляет за собой право потребовать от ответчика дополнительную сумму неустойки за несоблюдение договорных отношений и пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей. Моментом исполнения обязательств по оплате является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ООО НПП «Рустехинвест».

Между тем, мировое соглашение не было исполнено.

Согласно расчету истца, в соответствии с условиями первоначального соглашения и мирового соглашения истец начислил неустойку за период с 26.05.2021 г. по 14.09.2021г. в размере 100 000 рублей по мировому соглашению, 300 000 штрафные санкции за несоблюдение мирового соглашения, 427 718 руб. 21 коп. договорная неустойка за период с 15.09.2021 по 30.09.2022.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199525/21-14-1516 от 30 ноября 2021 года, которым взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по УПД № 13 от 26.03.2021 г., № 16 от 05.04.2021 г., № 18 от 13.04.2021 г. за период с 26.05.2021 г. по 14.09.2021 г.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом неверным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с учетом произведенного судом перерасчета за период с 15.09.2021г. по 31.03.2022г. удовлетворено судом в размере 22 345 руб. 17 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению истца в апелляционной жалобе суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 100 000,00 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по Договору поставки № 14/07/20-РТИ/СДН от 14.07.2020, а также штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение срока исполнения денежного обязательства, основанных на мировом соглашении от 07.07.2022.

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Как установлено судом, указанное истцом мировое соглашение не подписано со стороны ответчика, данное мировое соглашение не было утверждено судом в рамках дела №А40-199525/2021 в порядке ст. ст. 141-143 АПК РФ, в связи с чем, данное мировое соглашение как разновидность сделки не вступило в силу и не получило юридической силы.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за период с 26 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года по мировому соглашению, а также 300 000 рублей штрафные санкции за несоблюдение мирового соглашения удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-150933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова