Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-2147/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2147/2023
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2482/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2147/2023 (судья Шанаурина Ю.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625062, Тюменская область, рп. Сумкино, <...>) о взыскании задолженности в размере 302 240 руб. 98 коп.,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2022 от  № 1 по 31.12.2024). 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному  автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум»  (далее – ответчик, ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», учреждение) с требованием о взыскании 302 240, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023, оставленным  без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с  истца судебных расходов по делу в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив суму взысканных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов. Ссылаясь на расценки, опубликованные на сайтах юридических фирм, полагает разумной стоимость вознаграждения 48 000 руб. (далее по тексту жалобы – 41 000 руб.). Дело не представляло фактической правовой сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель надлежаще извещенного ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Соответственно, в данном случае с истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиком в суде первой инстанции – в связи с отказом в удовлетворении иска, и в суде апелляционной инстанции – в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЭО».

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг  № 4-ЮЛ/2023 от  13.09.2023, акт выполненных работ к нему от  09.08.2023, платежное поручение №136444 от  22.03.2023 на сумму 40 000 руб. В соответствии с указанным договором обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма «деловой Союз» (исполнитель) по поручению заказчика (учреждения) оказан комплекс юридических (правовых) услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по гражданскому делу № А70-2147/2023, стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата произведена в полном объеме;

- договор об оказании юридический  услуг № 4-ЮЛ/2023 от  13.09.2023,  акт выполненных работ от  24.10.2023, платежное поручение № 542647 от  28.09.2023 на  сумму 40 000 руб. В соответствии с указанным договором обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма «деловой Союз» (исполнитель) по поручению заказчика (учреждения) оказан комплекс юридических (правовых) услуг по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № А70-2147/2023, стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, факт оказания услуг и их связь с рассматриваемым делом, факт несения расходов подтверждены надлежащим образом и обществом не оспариваются.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции бремя доказывания в этой части распределено верно.

Именно ООО «ТЭО», заявляя о чрезмерности понесенных расходов, должно в данном случае обосновать свое утверждение.

Вывод подателя жалобы об обратном противоречит общим положениям арбитражного процессуального законодательства (в частности, статьи 65, 111 АПК РФ) и разъяснениям Пленума №1.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО «ТЭО» ссылается на расценки двух юридических фирм – «Азбука» и «Партнер право», размещенные на сайтах данных фирм.

Однако, расценки двух фирм, приведенные в рекламных целях, без учета обстоятельств и объема услуг применительно к конкретному делу, не могут считаться достаточным свидетельством необоснованности выплаченного вознаграждения. Кроме того, данные расценки приведены не за сопровождение дела в целом, а за составление отдельных процессуальных документов. С учетом даже представленных обществом расценок и объема действий исполнителя обществом разумное вознаграждение определено в размере 48 000 руб. С учетом того, что на сайтах приведены минимальные расценки, данное вознаграждение также является минимальным. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

 Как уже указывалось, в определенной мере о средних сложившихся в регионе расценках могут свидетельствовать расценки, рекомендованные для адвокатов.

Согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень.

Согласно пунктам 11-12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), работа адвоката в качестве представителя по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 45 000 руб. за судодень.

Выплаченное вознаграждение названных сумм не превышает.

Оценка истцом сложности дела является субъективной, установленное вознаграждение не является существенно превышающим обычно взимаемое вознаграждение, тогда как дела особой сложности, предполагается, оплачиваются в большем размере, чем такое обычное вознаграждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов