Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А45-39790/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-39790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» (№ 07АП-2808/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А45-39790/2017 (Судья Киселева И.В.) по иску акционерного общества «РОСТ-С» (119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (107078, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016г. с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016г. в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181 и взыскании 79 223 506,97 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Росцеотехнология» (630068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое акционерное общество «Надежда» (660049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Управление производственно-технического снабжения», дочернее предприятие открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» (676290, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (121552, <...> ком. 2-5, 7-11, 13, 14, 17; ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 26.02.2018г.

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 04.06.2018г., ФИО7, по доверенности от 18.04.2018г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РОСТ-С» (далее по тексту АО «РОСТ-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее АО «РЖД Логистика», ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016г. с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016г. в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, о взыскании 73 298 160,02 руб. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397,6 руб. исключительного штрафа, 535 338,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму задолженности 76 402 156,02 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 05.12.2017г. до момента полного погашения задолженности.

13.04.2018г. АО «РОСТ-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика на сумму 82 225 427,08 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, а также денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя АО «РЖД Логистика», в том числе открытом в Филиале ПАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018г. заявление АО «РОСТ-С» было удовлетворено.

17.04.2018г. АО «РЖД Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20.04.2018г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «РЖД Логистика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы, ее податель сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; АО «РЖД Логистика» действует исключительно в публичном интересе и наложение ареста на денежные средства на счетах наносит ущерб публичным интересам РФ, а так же публичным интересам государства в рамках международных обязательств; в материалах дела имеются справки ПАО «ВТБ» об остатках денежных средств на счетах АО «РЖД Логистика» по состоянию на 31.03.2018г. и 13.04.2018г., из которых следует, что остатки по счетам составляют свыше полумиллиарда рублей, чего более чем достаточно для исполнения решения суда в размере заявленных исковых требований.

АО «РОСТ-С» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РЖД Логистика» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Представитель АО «РОСТ-С» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.04.2018г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления Пленума № 55 Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г.).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г.).

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланса интересов сторон, суд первой инстанции отказал в их отмене, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, АО «РЖД Логистика» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Несогласие АО «РЖД Логистика» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 20.04.2018г. по делу № А45-39790/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018г. по делу № А45-39790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3